Wikipedia es la enciclopedia más sesgada en la historia, habiendo sido tomada hace años por servicios de inteligencia de EE. UU., la industria y la élite política.

Según el cofundador de Wikipedia, Larry Sanger, los servicios de inteligencia de EE. UU. han estado manipulando la enciclopedia en línea desde al menos 2008, si no desde antes.

Sanger notó un sesgo que se infiltró alrededor de 2006, particularmente en áreas de ciencia y medicina. Alrededor de 2010, comenzó a notar que los artículos sobre Medicina Oriental estaban siendo alterados para reflejar posiciones descaradamente sesgadas, utilizando «epítetos despectivos» para desacreditar esta antigua tradición como charlatanería. El sesgo excesivo del establishment incluye la afirmación de Wikipedia de que el escándalo Ucrania-Biden es una teoría de conspiración diseñada para socavar a Biden, a pesar de que se han hecho públicas pruebas de la corrupción de Biden. Una explicación de por qué el sesgo ideológico ha dominado Wikipedia es que se está utilizando intencionalmente como herramienta de propaganda por agencias de inteligencia y la élite globalista que busca establecer un Gobierno Mundial Único. Para tener éxito, no pueden permitir que proliferen una multitud de puntos de vista disidentes, y las agencias de inteligencia están trabajando juntas para difundir y mantener las narrativas del Estado Profundo en todo el mundo.

Las agencias de inteligencia tienen una larga historia de utilizar la propaganda como una herramienta de guerra, y la efectividad de la guerra de información mejoró radicalmente con la aparición de Internet, sin mencionar la inteligencia artificial y las redes sociales.

Si tienes más de 50 años, probablemente puedas recordar una época en la que tu familia tenía una fila de enciclopedias en la estantería, por lo general adquiridas a un costo considerable, que se consultaban cada vez que necesitabas aprender más sobre un tema en particular.

Hoy en día, ni siquiera puedes regalar un juego completo de enciclopedias porque, bueno, tenemos Wikipedia. Sin embargo, Wikipedia también se ha convertido en una herramienta de propaganda favorita, por lo que llamarla poco confiable sería quedarse corto.

Según el cofundador de Wikipedia, Larry Sanger, quien dejó Wikipedia en 2002, un año después de su creación, los servicios de inteligencia de EE. UU. han estado manipulando la enciclopedia en línea desde al menos 2008, si no antes. Sanger recientemente se sentó a hablar con el periodista independiente Glenn Greenwald (video arriba) sobre la subversión del sitio que él ayudó a crear.

 

El Sesgo Evidente de Wikipedia

Sanger dice que notó un sesgo que se infiltró alrededor de 2006, particularmente en áreas de ciencia y medicina. Alrededor de 2010, comenzó a notar que los artículos sobre Medicina Oriental estaban siendo alterados para reflejar posiciones descaradamente sesgadas, utilizando «epítetos despectivos» para desacreditar esta antigua tradición como charlatanería.

En 2012, también surgió evidencia que revelaba que un miembro de la junta de Wikipedia y un «wikipedista en residencia» estaban siendo pagados para editar páginas en nombre de sus clientes y asegurar su colocación en la página principal de Wikipedia en la sección «¿Sabías que?» que publicita nuevos artículos o artículos ampliados, una clara violación de las reglas de Wikipedia.

«Realmente se volvió excesivo… entre 2013 y 2018», dice Sanger, «y para cuando Trump se convirtió en presidente, era casi tan malo como lo es ahora. Es sorprendente, ¿sabes?, ninguna enciclopedia, que yo sepa, ha sido tan sesgada como Wikipedia…

Recuerdo estar enojado con Encyclopedia Britannica y The World Book porque no mencionaban mis temas favoritos y presentaban solo ciertos puntos de vista de la misma manera que generalmente hacen las fuentes del establishment. Pero esto es otra cosa. Esto es completamente diferente. Es excesivo».

Greenwald está de acuerdo, destacando algunos ejemplos recientes del tipo de sesgo del establishment «excesivo», como que Wikipedia simplemente declara que el escándalo Ucrania-Biden es una teoría de conspiración diseñada para socavar a Biden:

«La primera oración dice: ‘La teoría de la conspiración Biden-Ucrania es una serie de acusaciones falsas de que Joe Biden, mientras era vicepresidente de los Estados Unidos, participó en actividades corruptas relacionadas con su hijo, Hunter Biden, quien estaba en la junta de la compañía de gas ucraniana Burisma’.

‘Como parte de los esfuerzos de Donald Trump y su campaña en el escándalo Trump-Ucrania, que llevó al primer juicio político de Trump, estas falsedades se difundieron en un intento de dañar la reputación y las posibilidades de Joe Biden durante la campaña presidencial de 2020’, todavía dice la entrada de Wikipedia.

Entonces, observa: El escándalo Ucrania-Biden es, según Wikipedia, la ‘teoría de la conspiración Biden-Ucrania’, pero la controversia de Trump con Ucrania es el ‘escándalo Trump-Ucrania’. Todo está escrito para que concuerde con la perspectiva liberal y los puntos de vista del Partido Demócrata».

El tratamiento de Wikipedia de todo lo relacionado con COVID está igualmente sesgado. Presenta solo la «verdad» del establishment en todos los aspectos, sin importar cuántas pruebas haya para refutarla.

 

‘La verdad’ se ha casado con la ideología

«Wikipedia se supone que es una enciclopedia dedicada a la verdad», dice Greenwald. El problema es que «la premisa parece ser que ya no tienes la verdad independientemente de la perspectiva ideológica».

Sabemos que gran parte de la guerra de información y de inteligencia se lleva a cabo en línea, ¿y dónde, si no, en sitios web como Wikipedia? ~ Larry Sanger

De hecho, Sanger señala que la política oficial de Wikipedia incluso declara que el 80% de los medios de derecha son poco confiables, y «eso realmente, realmente colorea los artículos y lo que los editores permiten que digan los artículos», dice. ¿Cómo llegamos al punto en el que la «verdad» está ligada a una ideología particular? El sentido común indica que simplemente no puede ser así.

Las Agencias de Inteligencia Controlan Wikipedia

Una explicación de por qué este sesgo ideológico ha dominado Wikipedia es que se está utilizando intencionalmente como una herramienta de propaganda por parte de las agencias de inteligencia y la élite globalista que busca implementar un nuevo gobierno global, un Nuevo Orden Mundial/Un Gobierno Mundial Único.

Para tener éxito en ese esfuerzo colosal, no pueden permitir que proliferen una multitud de puntos de vista disidentes, y las agencias de inteligencia están trabajando juntas para difundir y mantener las narrativas del Estado Profundo en todo el mundo. Sanger lo explica de la siguiente manera:

«Creo que la izquierda… busca muy deliberadamente tomar el control. Pero no es solo la izquierda. Estamos aprendiendo eso ahora, ¿verdad? No, es el establishment, y tienen su propia agenda.

No voy a intentar ofrecer ninguna opinión, porque no es algo que yo estudie, sobre cómo lo logran. Pero está claro que entre 2005 y 2015… Wikipedia se movió al radar del establishment, y tenemos evidencia de que, incluso en 2008… las computadoras de la CIA y el FBI se utilizaron para editar Wikipedia. ¿Crees que dejaron de hacerlo? No.

Y no solo ellos. Sabemos que gran parte de la inteligencia y la guerra de información se llevan a cabo en línea, y ¿dónde, si no, en sitios web como Wikipedia?

Pagan a las personas más influyentes para promover sus agendas, que ya están en gran medida alineadas con ellas, o simplemente desarrollan su propio talento dentro de la comunidad [de inteligencia]. [Ellos] aprenden el juego de Wikipedia y luego promueven lo que quieren decir con su propia gente. Así que, esa es mi opinión al respecto».

 

Google y las redes sociales también están controlados

Como señala Greenwald, Google ha desempeñado un papel significativo en el crecimiento y el éxito de Wikipedia al colocar algoritmicamente respuestas de Wikipedia en la parte superior de la mayoría de las búsquedas, y, por supuesto, aunque no lo discuten en la entrevista, Google también tiene vínculos profundos y duraderos con el complejo militar-industrial de inteligencia y el Estado Profundo globalista.

Lo mismo puede decirse de las empresas de redes sociales como Twitter y Facebook. Como informó Jimmy Dore en el video anterior, a principios de 2023, Elon Musk publicó documentos que mostraban que los ex ejecutivos de Twitter censuraron contenido a solicitud del FBI y ayudaron en campañas de propaganda en línea del ejército de EE. UU.

Twitter también censuró narrativas anti-Ucrania a solicitud de varias agencias de inteligencia de EE. UU. De manera similar, Facebook censuró información precisa que era perjudicial para la campaña presidencial de Joe Biden a solicitud directa del FBI. Simplemente no hay duda de que las agencias de inteligencia están directamente involucradas en el control y la dirección del flujo de información pública, y Wikipedia es invaluable en ese sentido.

 

Escritores anónimos carecen de credibilidad

Ahora bien, sería negligente si no destacara una característica clave de Wikipedia que la hace poco confiable, sin importar qué, y es el hecho de que los autores y editores que contribuyen son todos anónimos.

Claramente, la credibilidad de un autor, independientemente del formato de medios, es importante al intentar determinar la veracidad de un tema dado, teniendo en cuenta que incluso expertos en el mismo campo a menudo llegan a conclusiones diferentes (y quizás opuestas).

No todos los expertos habrán leído y evaluado la misma evidencia, por ejemplo, lo que lleva a diferencias en la interpretación de los datos. Esto es normal y es poco probable que cambie, ya que es natural para las personas llegar a conclusiones basadas en su propia experiencia y conocimiento.

Luego, depende del lector decidir cuál de los dos o más expertos cree que tiene más razón, una elección que a su vez depende de los prejuicios y la base de conocimiento del lector. Dicho esto, debería ser obvio que ningún individuo, o incluso grupo de individuos, puede ser el árbitro final de cuál opinión de expertos es «la verdad».

Sin embargo, ese es exactamente el papel en el que Wikipedia se ha insertado. Ahora deciden quién creen que tiene razón y cuál es la posición correcta, y simplemente censuran opiniones opuestas.

 

Google debe haber sabido que estaba promoviendo información no confiable

Teniendo en cuenta que uno de los factores principales que entran en juego al determinar la credibilidad de un autor son sus credenciales, afiliaciones y escritos anteriores, ¿cómo es que Google promociona a Wikipedia como una autoridad para todo tipo de información al listarlos en la parte superior de sus resultados de búsqueda?

Y ¿cómo puede Google utilizar a Wikipedia como una herramienta principal para que sus calificadores de calidad establezcan la credibilidad de otro material en línea? No tiene sentido, a menos que te des cuenta de que ni Google ni Wikipedia se tratan de proporcionar información precisa e imparcial a las personas. Su función es facilitar la programación de las personas con un conjunto particular de narrativas y puntos de vista.

Ya en 2011, era bien conocido y se consideraba escandaloso que los editores de Wikipedia fueran pagados por corporaciones para eliminar y suprimir información no deseada. Sin embargo, nada cambió. Al menos no para mejor.

Un artículo de 2014 titulado «¿Los expertos o la inteligencia colectiva escriben con más sesgo? Evidencia de Encyclopedia Britannica y Wikipedia» de Shane Greenstein y Feng Zhu comparó 4,000 artículos que aparecen en ambas enciclopedias y encontró que el 73% de los artículos de Wikipedia contenían palabras de moda políticas, en comparación con el 34% en Britannica, y en casi todos los casos, Wikipedia era más inclinada hacia la izquierda que Britannica.

 

Wikipedia se utiliza para difamar a defensores de la verdad

Un punto clave que se puede extraer de todo esto es que Wikipedia no es una fuente confiable. Es una herramienta de propaganda y depender de ella a menudo te dejará con un sombrero de ignorante. Los artículos sobre ciencia y medicina están definitivamente corrompidos y sesgados a favor de las opiniones del establishment y nunca deben utilizarse para tomar decisiones médicas.

Según un estudio de 2014, que evaluó la veracidad de las afirmaciones médicas hechas en Wikipedia al compararlas con la investigación revisada por pares más reciente, se encontraron «muchos errores» en los artículos relacionados con las 10 condiciones médicas más costosas. De hecho, ¡9 de cada 10 entradas, es decir, el 90%, contenían afirmaciones que contradecían la investigación publicada!

«Los profesionales de la atención médica, los aprendices y los pacientes deben tener precaución al usar Wikipedia para responder preguntas sobre la atención al paciente», advirtieron los autores.

Dicho esto, los artículos sobre eventos históricos, problemas geopolíticos actuales y las biografías de figuras públicas tampoco son mucho mejores. El propio Greenwald ha visto cómo su página personal se transforma de un listado neutral de su historial de trabajo y logros a una descripción de una «guerra ideológica» que lo presenta de manera negativa.

Muchos científicos y médicos excelentes que se apartaron de la narrativa del establishment sobre COVID también han sido difamados y calumniados por Wikipedia, y cualquiera que intente aclarar o corregir inexactitudes en el sitio simplemente es bloqueado.

La periodista de investigación Sharyl Attkisson, por ejemplo, ha intentado repetidamente «corregir hechos demostrablemente falsos» sobre su historial en Wikipedia, solo para que le digan que no es una fuente confiable y para que sus ediciones sean anuladas por editores anónimos que vigilan su página, asegurándose de que su trabajo galardonado se mantenga en silencio y su imagen se vea perjudicada.

Ejemplos de «limpiar» ciertas páginas y difamar a otras se pueden encontrar en un artículo del 28 de junio de 2015 en The Epoch Times.

Deshazte de Wikipedia y utiliza otras enciclopedias en línea

Si estás interesado en obtener más información sobre Wikipedia, su historia y su funcionamiento interno, puedes consultar el libro de Andrew Lih, «The Wikipedia Revolution: How a Bunch of Nobodies Created the World’s Greatest Encyclopedia». En él, Lih plantea la pregunta: «Si Wikipedia es un campo de minas de inexactitudes, ¿debería alguien siquiera estar recorriendo este jardín de información?» Es una pregunta justa, sin duda.

De manera similar, en una publicación de blog de 2005 que critica a Wikipedia, Nicholas Carr, autor de «What the Internet Is Doing to Our Brains», señaló: «Una enciclopedia no puede tener solo un pequeño porcentaje de entradas buenas y considerarse un éxito. Argumentaría, de hecho, que la calidad general de una enciclopedia se juzga mejor por sus entradas más débiles que por sus mejores. ¿Cuál es el valor de una obra de referencia no confiable?».

La buena noticia es que hay docenas de otras enciclopedias en línea, muchas de las cuales no sufren este sesgo ideológico arraigado. Dos excelentes recursos son encyclosearch.org y encycloreader.org, que te permiten buscar respuestas en docenas de enciclopedias, incluida Wikipedia, al mismo tiempo. De esta manera, puedes comparar una multitud de fuentes.

Ejemplos de enciclopedias más especializadas incluyen Ballotpedia (una enciclopedia explícitamente neutral de política estadounidense), Scholarpedia, EduTechWiki, MedlinePlus (una enciclopedia médica), Encyclopedia Mythica (religión, folclore y mitología) y HandWiki (informática, ciencia, tecnología y temas generales).

Sanger está involucrado en la creación de encyclosearch.org, que describe como un esfuerzo para «dar un golpe contra la censura y el control de la información simplemente facilitando la búsqueda de todas las demás enciclopedias que existen».

En resumen, Wikipedia depende de tu falta de conocimiento sobre cómo realmente opera. Aprovechando tu deseo de obtener información rápida, su objetivo es direccionar tus pensamientos, opiniones y conocimiento hacia un silo que no permite nada más que lo que ellos ponen allí. Y lo que están poniendo en su sitio es una de las informaciones más sesgadas que encontrarás en cualquier medio de comunicación hoy en día.