«Guerra, cambio climático, estancamiento económico, polarización política… parece que hoy en día no escasean las crisis», escribe Thomas Fazi.
El año pasado, la palabra permacrisis, que significa «periodo prolongado de inestabilidad e inseguridad resultante de una serie de desastres», fue declarada «palabra del año» por el diccionario inglés Collins.
Si retrocedemos en el tiempo, la conciencia de la crisis actual se desencadenó con la pandemia mundial de los tipos de interés, precedida por «crisis más locales» como el Brexit y la crisis europea de los refugiados, así como la crisis financiera que siguió a 2008.
Como ha observado el Sr. Fazikin, si nos fijamos en las dos últimas décadas, podríamos concluir fácilmente que «el mundo está atrapado en un estado de crisis casi permanente». Desafíos como la guerra, la inflación y el cambio climático no muestran signos de remitir; al contrario, parecen acelerarse.
A primera vista, este análisis puede parecer sensato, pero Fazi se pregunta con razón si este uso obsesivo de la palabra «crisis» es simplemente la constatación de una mala situación, o si se trata de algo más.
Incluso antes de la era de Coronavirus, varios investigadores críticos habían sugerido que en las últimas décadas la crisis se había convertido en un «método de gobernanza» en el que «los gobiernos explotan sistemáticamente cada desastre natural, crisis económica, conflicto militar y atentado terrorista para radicalizar y acelerar la transformación de las economías, los sistemas sociales y los aparatos estatales».
La narrativa actual ya no se limita a explotar las crisis, sino que parece basarse en crear más y más crisis. En un sistema así, la «crisis» ya no es la excepción, sino que se ha convertido en la norma, la premisa basíca de toda política y acción social.
La élite transnacional necesita esta normalización de las crisis. Se ve obligada a recurrir a medidas cada vez más represivas y militaristas -tanto dentro como fuera del país- para mantenerse en el poder y sofocar cualquier desafío a su autoridad.
«De ahí la necesidad de un estado de crisis más o menos permanente capaz de justificar tales medidas», afirma Fazi.
La «nueva normalidad» de una crisis permanente exige una aceptación general de la idea de que las sociedades ya no pueden permitirse organizarse en torno a reglas, normas y leyes estables. El flujo constante de nuevas amenazas -terrorismo, enfermedades, guerras, catástrofes naturales- nos obliga a estar preparados para adaptarnos a situaciones cambiantes y estados de inestabilidad.
«También significa igualmente que ya no podemos permitirnos los debates públicos llenos de matices y las complejidades de la política parlamentaria que suelen asociarse generalmente a las democracias liberales occidentales. Los gobiernos deben ser capaces de aplicar las decisiones con rapidez y eficacia», afirmó Fazi con sarcasmo.
Por lo tanto los dirigentes occidentales asocian ahora nuestra época de crisis con la necesidad de limitar la libertad de expresión en Internet para combatir la «desinformación», es decir, todo lo que contradiga el discurso oficial.
La «permacrisis» también da a los gobernantes una excusa para no mejorar el estado de la sociedad, ya que todos los recursos movilizados tienen que concentrarse en luchar contra el «enemigo» de turno, ya sea un virus, Rusia, la crisis climática u otra cosa. «Una crisis sin fin es el eterno presente».
Como estima Fazi, esto representa «un cambio radical en la forma en que se ha definido hasta ahora el concepto de crisis». Históricamente, «crisis» se ha asociado a menudo con la idea de «oportunidad», o incluso de «progreso».
La noción actual de «permacrisis», en cambio, implica «una situación permanentemente difícil o que empeora, una situación que nunca puede resolverse, sólo gestionarse».
Aunque esta narrativa parece fundamentalmente orientada a soluciones y al futuro, en realidad es «implícitamente nihilista y apolítica, porque sugiere que el mundo está condenado hagamos lo que hagamos».
–
FUENTE Y LEER COMPLETO EN
cybermedios.org 