A medida que se acerca la fecha límite para que los 194 países miembros de la Organización Mundial de la Salud (OMS) firmen acuerdos que otorguen amplios poderes nuevos a esta filial de la ONU, sus defensores están aumentando la presión para que los países miembros se sumen, a pesar de la creciente resistencia al acuerdo.
El 20 de marzo, el embajador de la OMS y ex primer ministro del Reino Unido, Gordon Brown, elogió una campaña realizada por “más de 100 líderes mundiales” que instaban a los países miembros a firmar.
“Hoy se está llevando a cabo una poderosa intervención de 23 ex presidentes nacionales, 22 ex primeros ministros, un ex secretario general de la ONU y tres premios Nobel para presionar a los negociadores internacionales para que lleguen a un acuerdo urgente sobre un acuerdo sobre la pandemia, de conformidad con la Constitución de la República. Organización Mundial de la Salud, para reforzar la preparación y respuesta colectiva del mundo ante futuras pandemias”, afirmó un comunicado de prensa de la oficina de Gordon y Sarah Brown.
El embajador de la OMS también pidió una acción mundial para “exponer las campañas de desinformación de noticias falsas realizadas por teóricos de la conspiración que intentan torpedear el acuerdo internacional para el Acuerdo Pandémico”.
Lo que está en juego es un nuevo tratado médico mundial, así como enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI) existente, que en conjunto convertirían a la OMS en la autoridad central durante pandemias y otras crisis sanitarias declaradas por la OMS, al tiempo que enviarían decenas de miles de millones de dólares a esta Filial de la ONU. Los críticos dicen que la OMS ha evitado cuidadosamente llamar al acuerdo un tratado porque los tratados normalmente requieren la aprobación de las legislaturas nacionales y, en el caso de Estados Unidos, de dos tercios del Senado.
Lo que en cambio se ha considerado el Acuerdo Pandémico o Acuerdo Pandémico, junto con las enmiendas al RSI, está previsto que sea aprobado en Ginebra, Suiza, en la reunión anual de la Asamblea Mundial de la Salud del 27 de mayo al 1 de junio.
El 18 de marzo, más de 80 ministros y organizaciones eclesiásticas sumaron sus voces al “panteón” y dijeron a los delegados de los países miembros que “alcanzar un acuerdo que garantice que todos, en todas partes, puedan beneficiarse del avance científico” era una obligación moral.
Al vincular la firma de los acuerdos de la OMS con los calendarios religiosos, su carta afirmaba que la reunión de los delegados de la OMS “comienza mientras los musulmanes observan el mes sagrado del Ramadán… cuando comience la segunda semana de negociaciones, los hindúes celebrarán Holi… los cristianos observarán la cuaresma y concluirán el Viernes Santo… el texto del Acuerdo sobre la Pandemia se finalizará durante Pesaj… y el Acuerdo se firmará en la Asamblea Mundial de la Salud justo después de que los budistas celebren Vesak”.
¿Cuánto poder obtendrá la OMS?
Sin embargo, a pesar de estos esfuerzos, algunos todavía tienen dudas.
Una de las principales preocupaciones que han planteado los críticos es que los países cedan autoridad a la OMS, una vez que esa organización declare una “emergencia sanitaria”. Sin embargo, los defensores de la OMS dicen que tales preocupaciones son infundadas y que darles voz podría poner en peligro el proceso de aprobación.
«El acuerdo está siendo puesto en riesgo por una campaña de desinformación a través de los medios sociales que acusa falsamente a la OMS», afirmó el Sr. Brown .
“Ningún país cederá soberanía alguna y ningún país verá sus leyes nacionales dejadas de lado”, afirmó. “Es hora de que los países expongan la campaña de desinformación de noticias falsas realizada por teóricos de la conspiración para torpedear un acuerdo muy necesario”.
En línea con esa opinión, Associated Press (AP) publicó una “ verificación de hechos ” en febrero de 2023, declarando que la idea de que los países miembros perderían soberanía era “falsa”. La AP citó al Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos (HHS), que actualmente está negociando el acuerdo en nombre de Estados Unidos, que declaró: «Es falso afirmar que la Organización Mundial de la Salud ha hecho ahora, o tendrá, en virtud de estas actividades , cualquier autoridad para dirigir la política sanitaria de EE. UU. o las acciones nacionales de respuesta a emergencias sanitarias”.
La AP también citó una refutación del profesor de derecho de la Universidad de Georgetown, Lawrence Gostin, quien ayudó a redactar el tratado como director del Centro Colaborador de la OMS sobre Derecho Sanitario Nacional y Global de la universidad. Gostin dijo a la AP que el tratado utiliza términos como “debería”, que indican sugerencias, en lugar de “debe”, para subrayar que la OMS sigue siendo un organismo consultivo y no autorizado.
Sin embargo, el lenguaje en el borrador del tratado del 13 de marzo parece ser obligatorio, ya que a lo largo del documento se establece que “las Partes se comprometen a…” y “las Partes deberán…” con la palabra “deberán” utilizada más de 160 veces .
Además, las enmiendas al RSI establecen que los estados miembros “reconocen a la OMS como autoridad orientadora y coordinadora de la respuesta internacional de salud pública durante una emergencia de salud pública de importancia internacional y se comprometen a seguir las recomendaciones de la OMS en su respuesta internacional de salud pública”.
Otras áreas de preocupación con respecto a la soberanía incluyen una directiva que establece que las “medidas sanitarias” estipuladas por la OMS “deberán ser iniciadas y completadas sin demora por todas las Partes” y que “los Estados Partes también tomarán medidas para garantizar que los actores no estatales que operan en sus respectivos países” territorios cumplen con dichas medidas”.
Además, se eliminaron las referencias a que los documentos eran “no vinculantes” para los Estados miembros.
«Están tratando de hacer ver que se trata de un acuerdo leve para sentirse bien que en realidad no afectará a nadie y, por lo tanto, no necesita acudir a las legislaturas nacionales», dijo el Dr. David Bell, médico de salud pública que trabajó anteriormente con la OMS. sobre diagnóstico de enfermedades infecciosas, dijo a The Epoch Times. El Dr. Bell ha seguido el progreso de los acuerdos con ojo crítico.
Los partidarios de los acuerdos también han afirmado que, independientemente de lo que digan los documentos, el tratado y las enmiendas al RSI son inútiles porque la OMS no tendrá autoridad para hacer cumplir ninguna de sus directivas o recomendaciones, y no puede imponer cierres o cuarentenas a los países miembros.
Sin embargo, una petición de 2022 firmada por 15 fiscales generales estatales sostiene que el HHS podría tener esa autoridad una vez que la OMS declare una emergencia sanitaria.
Los AG estatales escribieron en protesta por una decisión del HHS el 19 de enero de 2017, “un día antes de que expirara el segundo mandato del presidente [Barack] Obama”, para otorgar al Director General de la OMS la autoridad para declarar una emergencia de salud pública dentro del Estados Unidos.
“Permitir que una organización internacional determine cuándo existen emergencias de salud pública en los Estados Unidos necesariamente le permite a esa organización usar poderes policiales que los Estados no le otorgaron ni a ella ni al gobierno federal”, afirmaron los AG, calificándolo de “una violación extrema”. de la soberanía estatal y federal”.
Durante una emergencia de salud, los fiscales generales estatales escribieron: “El HHS puede disponer la detención y examen de personas en ciertos estados infectados. Por recomendación del Secretario del HHS, el Presidente de los Estados Unidos también puede autorizar la detención de personas en determinadas circunstancias”.
–
FUENTE Y LEER COMPLETO EN
cybermedios.org 