¿Crees que el constante alarmismo climático en los principales medios de comunicación , la política y la ciencia ocurrió por accidente?
En los últimos años, la BBC y el Guardian han decidido unánimemente tergiversar los descabellados temores de un “punto de inflexión climático” bajo el lema “los científicos lo dicen”, mientras que funcionarios de la ONU han llegado a la conclusión de que tenemos dos años para salvar el planeta en ebullición.
Por supuesto, todo esto no sucedió de repente ni de inmediato. Cada uno de estos ejemplos revela una corrupción extraordinaria del verdadero proceso científico; en otras palabras, es “ una historia asombrosa ”, en palabras del politólogo Roger Pielke Jr., “ una historia de cómo la riqueza y el poder buscaron dar forma a la ciencia climática”. en pos de fines políticos ”.
Y lo consiguieron, porque para algunos el dinero no significa nada.
La corrupción de la «ciencia del clima»
El principal culpable de esta asombrosa historia no será desconocido para una amplia gama de personas, y esta historia trata sobre el increíble escenario RCP8.5. El concepto se propuso como un conjunto de supuestos científicos, económicos y sociales, y suponía un aumento de la temperatura atmosférica a 4 °C en menos de 80 años.
En el centro de la corrupción científica climática que se analiza aquí se encuentra un escenario futuro altamente técnico llamado Ruta de Concentración Representativa 8.5 o RCP8.5.
–
–
HDP 1: TOM STEYER
Hoy agrego más detalles a esta increíble historia al explicar los importantes roles que desempeñaron los multimillonarios Tom Steyer y Michael Bloomberg en la promoción de RCP8.5 .
Según el New York Times , en noviembre de 2012, un mes después de dejar el fondo de cobertura que dirigía, Steyer reunió a líderes de los partidos ecologista y demócrata alrededor de la mesa de la cocina de su rancho en Pescadero, California.
Entre los asistentes se encontraban Bill McKibben, fundador de 350.org , y John Podesta, quien fundó el Centro para el Progreso Americano (CAP) en 2003 para promover causas progresistas. Hoy, John Podesta se desempeña como “enviado climático” del presidente Biden, habiendo reemplazado recientemente a John Kerry.
En una reunión en la mesa de la cocina en 2012, Steyer se centró en la pregunta: » ¿Cómo podemos hacer que el cambio climático sea un problema real y apremiante para las personas?» » Los asistentes lo convencieron de que la mejor manera para la mayoría de exponer ese punto era apelar al bolsillo de la gente a través de la economía del impacto climático. Roger Pielke
–
Aunque el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU calificó recientemente este modelo como “ improbable ”, todavía se estima que tiene un retraso de alrededor del 50% de los ‘impactos’ climáticos reales simulados reportados en toda la literatura científica.
Casi todas las afirmaciones de Armagedón climático y desastre económico hechas por aquellos enumerados en nuestro primer párrafo se basan en el concepto RCP8.5.
–
–
HDP 2 y 3: MICHAEL BLOOMBERG y HANK PAULSON
Esta es la historia de cómo tres hombres ricos financiaron un proyecto para promover un escenario extremo que aseguraría que los impactos económicos del cambio climático, que predijeron, serían “asombrosamente grandes”.
Tampoco será una sorpresa saber que el activista ecologista multimillonario Michael Bloomberg ha desempeñado un papel clave durante la última década en impulsar este camino inverosímil hacia un pánico de «ebullición global».
Después de esa reunión, Steyer invitó a dos miembros del personal y cofundadores a unirse a él; uno de ellos era Michael Bloomberg , entonces un político independiente que había completado un mandato de 12 años como alcalde de la ciudad de Nueva York.
El otro era Hank Paulson , un republicano que fue director ejecutivo de Goldman Sachs y también fue secretario del Tesoro durante el gobierno de George W. Bush.
Steyer, Bloomberg y Paulson contribuyeron cada uno con 500.000 dólares al proyecto original, cuyo objetivo era
“ crear una sensación de amenaza climática que es real, inmediata y potencialmente devastadora para todo el mundo empresarial ”.
El objetivo inicial era producir una serie de informes utilizando varios científicos jóvenes y la experiencia de consultores externos de Rhodium Group y Risk Management Solutions .
El primer informe se publicó en junio de 2014 y se tituló Risky Business: The Economic Risks of Climate Change in the United States .
El enfoque de asunción de riesgos fue una forma inteligente, aunque equivocada, de poner la economía en el centro de la política climática. Pero el globo de prueba fue sólo eso.
NetworkError al intentar recuperar el recurso.
El enfoque se centró en caracterizar el escenario extremo RCP8.5 como “ más cercano a lo habitual ” y el análisis económico lo describió como:
“ Nos estamos centrando en RCP 8.5 como el camino más cercano al futuro si no hay una acción concertada para reducir el calentamiento futuro ”
Al centrarse en el escenario más extremo de seguir como hasta ahora, se aseguraron de que los impactos económicos del cambio climático que proyectaban para el futuro serían asombrosamente grandes .
Es decir, influyeron en el área de negocio que les resultaba más comprensible.
Pero al crear consecuencias económicas significativas, los autores del informe sobre negocios riesgosos cometieron dos errores metodológicos importantes.
Además de caracterizar erróneamente el escenario extremo RCP 8.5 como “todo sigue igual”, describieron incorrectamente otros escenarios del IPCC como representativos de diferentes resultados de las tendencias políticas globales, sugiriendo que podríamos “pasar” de un escenario a otro: “
La transición de RCP 8.5 a RCP 2.6 (así como RCP 4.5 y RCP 6.0) requerirá ciertos costos, escribieron.
Ambas elecciones metodológicas eran incompatibles con el uso adecuado de los escenarios, según los expertos en modelización que los crearon y que explicaron que:
«El RCP8.5 no puede utilizarse como base de política no climática para otros RCP porque los supuestos socioeconómicos, tecnológicos y biofísicos del RCP8.5 son diferentes de los de otros RCP».
Los escenarios son completamente independientes entre sí y la política no puede “movernos” de uno a otro.
Pielke señala:
“Ésta es una historia de privilegios y presunción: el privilegio de la democracia estadounidense que viene acompañado de una riqueza alucinante, y la presunción de que la mejor forma de aplicar la política climática es distorsionar la literatura científica sobre el cambio climático”.
En pocas palabras: en 2012, tres hombres ricos, Bloomberg, el administrador de fondos de cobertura Tom Steyer y el ex director ejecutivo de Goldman Sachs, Hank Paulson, aportaron cada uno 500.000 dólares para financiar un proyecto que “haría que la amenaza climática fuera real, inmediata y potencialmente devastadora para el mundo empresarial”. » .
El informe publicado anteriormente se tituló en parte ‘Negocios riesgosos’ y se centró en RCP8.5 «como el camino más cercano a hacer negocios como de costumbre».
Se dijo que este camino es “el más cercano a un futuro sin una acción concertada para reducir el calentamiento futuro”.
La “genialidad” de Risky Business fue que emprendió una “campaña sofisticada” para introducir sus ideas metodológicas en la literatura científica dominante, “donde cobrarían vida propia”
Podemos decir que las publicaciones científicas fueron compradas por tiburones empresariales, dejando de ser esencialmente científicas de forma independiente.
Bueno, ¿qué es esto? ¡Incluso las islas se niegan a desaparecer!
–
–
Cómo el pánico cobró vida en los medios
En 2016, la prestigiosa revista Science publicó un artículo del Risky Business Project que describía los conceptos erróneos que existen al pasar de un escenario de RCP a otro.
A pesar del evidente defecto metodológico, señala Pielke, el artículo pasó la revisión por pares prácticamente sin críticas y ha sido citado más de 1.100 veces hasta la fecha.
“Cientos, tal vez miles, de artículos han seguido el ejemplo, adoptando el mismo supuesto de transición a partir de escenarios dispares”, señala Pielke.
La ciencia cuestionable publicada por grupos de defensa del clima ciertamente no es infrecuente y, por lo general, no es tan interesante. Pero la genialidad de Risky Business fue que iba más allá de simplemente informar para el ciclo de noticias diario.
La empresa tomó una medida mucho más sofisticada, destinada a introducir sus métodos en la literatura científica convencional, donde cobrarían vida propia.
Por ejemplo, poco después de que se publicara el informe original Risky Business en 2014, el trabajo financiado por Steyer-Bloomberg-Paulson se convirtió en la base de 11 presentaciones en la reunión anual de la Unión Geofísica Estadounidense en San Francisco, la reunión anual más grande de investigadores del clima.
El siguiente paso fue publicar los análisis de Risky Business en la literatura científica , donde podrían influir en investigaciones posteriores y servir como base para revisiones científicas autorizadas, como la Evaluación Nacional del Clima de EE. UU.
Y el círculo vicioso empezó a multiplicarse.
Un año después, Science publicó otro estudio de la revista Risky Business con la extraña suposición de que la economía de Estados Unidos sufriría un 10% en la versión más extrema del escenario RCP8,5, con un increíble aumento de 8°C en la temperatura del planeta. la atmósfera terrestre a finales de siglo.
Este famoso artículo ha sido citado más de 1.100 veces en otros estudios y, como señaló Pickle, una pérdida del 10% del PIB será el principal hallazgo de la Evaluación Nacional del Clima de Estados Unidos a partir del próximo año.
“Publicar artículos en la literatura académica basados en las malas prácticas de los ‘Negocios Riesgosos’ era una fórmula que se repetiría una y otra vez.
Al igual que la propagación de un virus, la reformulación engañosa de los escenarios climáticos se ha extendido por toda la ciencia climática ”, argumenta Pielke.
El trabajo iniciado por Steyer-Bloomberg-Paulson fue continuado posteriormente por un grupo llamado Climate Impact Lab, una colaboración entre líderes de Risky Business y varias universidades.
Según Pielke, el Laboratorio de Impacto Climático ha logrado utilizar el escenario RCP8.5 para crear una serie continua de estudios centrados en los medios que predicen impactos climáticos extremos.
Entre ellas se encuentran historias que sugieren que el aumento del nivel del mar podría inundar las principales ciudades y forzar la migración de casi 200 millones de personas, mientras que el aumento de las muertes relacionadas con el clima superará a todas las enfermedades infecciosas.
Todo esto, por supuesto, está respaldado por las «declaraciones de los científicos». Lo ponemos entre comillas por razones obvias.
Pielke llega a la conclusión de que no existe una conspiración oculta: «todo esto está sucediendo a plena vista » . Y todavía está sucediendo.
La promoción política fue “absolutamente brillante”: un intento bien financiado de cambiar fundamentalmente la forma en que se cubre la ciencia climática en los medios y, en última instancia, la forma en que se configuran el debate político y las opciones políticas .
“Este esfuerzo ha sido fenomenalmente exitoso”, dice Pielke, “o, como podríamos decir, ha logrado la plena autorización de la mayoría de las discusiones sobre el clima y el concepto de cero neto”.
Las prácticas defectuosas han ido más allá de la literatura académica y han llegado a la evaluación científica y de políticas.
La metodología utilizada en Project Risky Business se ha popularizado y se ha extendido ampliamente , según Gary Yohe, profesor de Economía y Estudios Ambientales de la Fundación Huffington en la Wesleyan University, que ha estado involucrado en evaluaciones climáticas durante muchos años :
“ Los estados y las áreas metropolitanas han adoptado este enfoque, al igual que la Academia Nacional de Ciencias y la Evaluación Nacional del Clima de los Estados Unidos ” .
Como sabemos, esta política ahora no sólo la promueven los Estados Unidos:
La Evaluación Nacional del Clima (NCA) de EE. UU. de 2018 es un ejemplo particularmente notable de cómo funcionó esto y cómo el virus del pánico comenzó a propagarse.
En este informe se hace referencia al trabajo iniciado por Risky Business Project casi 200 veces, incluidas referencias directas a los informes del proyecto, así como al trabajo de su consultor principal, Rhodium Group .
Uno de los principales investigadores en el campo de los negocios de riesgo fue también el autor principal de la NCA . Su investigación, respaldada por el primer análisis de 2014 , ha sido citada más de 150 veces por la NCA .
Posteriormente, el trabajo iniciado con la inversión original de Steyer-Bloomberg-Paulson fue continuado por un grupo llamado Laboratorio de Impacto Climático .
En este trabajo participaron los líderes del proyecto del informe Risky Business , así como la colaboración de varias universidades y la participación continua del Grupo Rhodium . No está claro si el grupo Steyer-Bloomberg-Paulson continuó proporcionando financiación a través del Grupo Rhodium.
El Laboratorio de Impactos Climáticos está aprovechando con éxito este concepto RCP8.5 para crear una serie continua de estudios centrados en los medios que predicen los impactos climáticos extremos .
Ejemplos de estos incluyen:
Las olas de calor inducidas por el cambio climático podrían matar a 1,5 millones de personas más en la India para 2100
El aumento del nivel del mar podría inundar las principales ciudades y desplazar a casi 200 millones de personas, dicen los científicos
El aumento de las muertes relacionadas con el clima superará a todas las enfermedades infecciosas…
–
–
FUENTE Y LEER COMPLETO EN
https://redko-da-metko.ru/2024/04/16/istoriya-o-tom-kak-3-milliardera-vvergli-mir-v-klim-katastrofu/
cybermedios.org 