Un reconocido experto en tecnología y «desinformación» de la Universidad de Stanford , que jugó un papel fundamental al asesorar a los gobiernos para implementar el distanciamiento social obligatorio durante la «pandemia» del coronavirus de Wuhan (COVID-19), ha sido descubierto por difundir él mismo información errónea.
Jeff Hancock, profesor de comunicaciones en Stanford, admitió en una declaración judicial que pasó por alto «citas alucinadas» que generó para él el programa de inteligencia artificial (IA) conocido como ChatGPT.
En su declaración, Hancock analizó la literatura académica para evaluar los riesgos de la tecnología deepfake y la difusión de información errónea a través de GPT-40. Irónicamente, no verificó los datos de las citas generadas por el programa de inteligencia artificial, citas que resultaron ser de revistas falsas que ni siquiera existen.
«No tuve intención de engañar al Tribunal ni a los abogados», escribió Hancock. «Expreso mi sincero pesar por cualquier confusión que esto pueda haber causado. Dicho esto, apoyo firmemente todos los puntos sustantivos de la declaración».
ESTE ES EL IMBÉCIL-GPT QUE COBRÓ 600 DÓLARES POR HORA POR HACER UN ESCRITO FRAUDULENTO
–
Alucinaciones de IA
La presentación original de Hancock se realizó el 1 de noviembre como parte de un caso judicial en Minnesota que involucra la prohibición de ese estado para 2023 del uso de deepfakes para influir en una elección.
Los demandantes en el caso argumentan que la prohibición es inconstitucional porque limita erróneamente la libertad de expresión. Hancock, en nombre del fiscal general de Minnesota Keith Ellison, presentó una declaración pericial en la que afirma que las falsificaciones profundas amplifican la desinformación y al mismo tiempo socavan la legitimidad percibida de las «instituciones democráticas».
Los abogados de los demandantes acusaron luego a Hancock de utilizar inteligencia artificial para elaborar la propia declaración judicial, señalando dos citas de artículos que ni siquiera existen.
Hancock presentó otra declaración detallando el proceso que siguió para investigar y redactar la primera declaración, admitiendo que utilizó GPT-40 y Google Scholar para crear la lista de citas defectuosas.
Además de generar dos «citas alucinadas», como las llaman la industria de la IA y sus defensores, ChatGPT también produjo un error notable en la lista de autores de un estudio existente.
«Utilizo herramientas como GPT-4o para mejorar la calidad y la eficiencia de mi flujo de trabajo, incluida la búsqueda, el análisis, el formato y la redacción», escribió Hancock.
El error se generó después de que Hancock le pidiera al programa GPT-40 que produjera un párrafo breve basado en uno de los puntos que él mismo escribió. El modelo de IA no leyó correctamente un «[cita]» que incluyó como marcador para recordarse a sí mismo que debía agregar las citas correctas, lo que creó citas falsas al final de la declaración judicial de Hancock en lugar de citas reales.
Como a Hancock le pagaron 600 dólares por hora para crear la declaración, el gobierno parece querer recuperar ese dinero, especialmente porque Hancock declaró bajo pena de perjurio que todo lo incluido en el documento era «verdadero y correcto».
«La IA está siendo utilizada sin duda por los más vagos entre los ‘académicos’ como un pase para hacer el trabajo», escribió alguien en X/Twitter. «Es sólo cuestión de tiempo que se les dé cuenta de cada uno de ellos».
«Siempre hacen lo que acusan a otros de hacer… el 100% del tiempo», escribió otro.
«¿Qué pasa si esto socava la confianza en el mundo académico?», escribió otro, aparentemente en tono de broma, ya que la confianza en el mundo académico ya está en niveles lamentablemente bajos después del COVID.
«Estafas de la Ivy League», sugirió otro sobre las posibles capas más profundas de todo esto. «Probablemente lo ascenderán a decano».
«Sin duda, hay que culpar mucho a los medios tradicionales, pero la peor carnicería de la verdad y la integridad la llevan a cabo estos académicos ‘expertos en desinformación’. No son más que activistas del fraude».
–
FUENTE
cybermedios.org 