Gran parte de lo que escribo es como narrar el fin del mundo, viendo cómo el crecimiento a toda costa y la hiperfinanciación de la economía basura empañan todos los rincones de nuestra vida digital. Mi principal frustración no es sólo la porquería a la que han llegado las cosas, sino cómo esa porquería se ha convertido en algo tan rentable para tantas empresas.
Meta obtuvo unos beneficios de 20.800 millones de dólares en su último informe trimestral de beneficios gracias a unos productos que rozan la inutilidad, Microsoft obtuvo unos beneficios de 24.110 millones de dólares con una serie de productos de productividad y soluciones basadas en la nube cada vez más deteriorados que sus clientes odian, y Google obtuvo unos beneficios de 26.500 millones de dólares gracias a múltiples monopolios y al empeoramiento de su principal producto de búsqueda como medio para aumentar la cantidad de veces que la gente busca cosas.
El negocio de empeorar nuestras cosas para aumentar los ingresos año tras año está en auge. Los productos que usas cada día son más confusos y frustrantes de usar porque todo tiene que crecer, lo que significa que las decisiones sobre los productos están ahora impulsadas, en muchos casos, por empresas que intentan que hagas algo en lugar de hacer algo por ti, lo que a su vez significa que la calidad básica del producto -cosas como la «usabilidad» o la «funcionalidad»- son consideraciones secundarias.
Por eso tu perfil de Facebook no te muestra mensajes de amigos y familiares, sino que te bombardea con imágenes generadas por inteligencia artificial de ancianos con caras extrañamente brillantes que celebran su cumpleaños solos, acompañadas de una frase conmovedora. Por eso, cada vez que buscas algo -no sólo en Google, sino en cualquier sitio-, las palabras clave que proporcionas no se tratan como una instrucción explícita de algo que quieres ver, sino que se ignoran aleatoriamente sin ton ni son.
No «usamos» el ordenador, sino que negociamos con él para que haga lo que queremos que haga, porque los incentivos del desarrollo de software moderno ya no se alinean con el usuario.
Demasiado a menudo, cuando abres una aplicación empiezas a negociar con la empresa que hay detrás, como cuando Dropbox te dice que puedes ahorrar dinero cambiando a un plan anual, asegurándote ingresos recurrentes anuales y atándote a algo que espera que olvides. Las empresas tecnológicas tienen la perseverancia y el ansia desesperada por tu dinero propias de un vendedor de multipropiedad, y no lo lamentan.
Y eso suponiendo que se ejecute. Todos conocemos el tenso momento en el que abres Microsoft Teams y esperas que no se bloquee o que el audio o el vídeo funcionen. Vivimos en un estado constante de microagresiones digitales, y como escribí el año pasado, están por todas partes: aplicaciones bancarias que ahora tienen «asistentes útiles» que se interponen en el camino de, bueno, la gestión bancaria, ventanas emergentes durante las compras en línea que prometen descuentos a cambio de nuestros correos electrónicos y números de teléfono para que puedan enviarnos spam, notificaciones de aplicaciones creadas para empujarnos a seguir interactuando (como las notificaciones de Instagram de «alguien acaba de publicar un comentario en la publicación de otra persona»), o los correos electrónicos que recibimos de Amazon sobre el envío de un pedido que no incluyen ninguna información real sobre la compra, una decisión de producto supuestamente tomada para evitar que Google rastree tus correos electrónicos y venda esa información a terceros, lo cual es asunto de Amazon, no de Google.
Sin embargo, mi frustración -y me imagino que la tuya- no nace de un odio a la tecnología, ni de una aversión a Internet, ni de una falta de aprecio por lo que puede hacer, sino de la sensación de que todo esto era antes mejor, y de que estas empresas han convertido el impedir nuestro uso del ordenador en un negocio increíblemente rentable.
Muchas de las críticas que recibo en mi trabajo -y las que he visto hacia otros- es que «odio» la tecnología, cuando me gustaría argumentar que mi profundo disgusto nace de un gran amor por la tecnología y de una profunda conciencia de los efectos positivos que ha tenido en mi vida. No enciendo el ordenador todos los días para fastidiarme, y no creo que ninguno de ustedes lo haga. No entramos en las redes sociales en las que estamos porque estemos dispuestos a cabrearnos. En todo caso, nos encantaría estar encantados con la gente con la que elegimos conectarnos y el contenido que consumimos, y queremos simplemente dedicarnos a nuestras cosas sin una letanía de microagresiones creadas por la desesperación del crecimiento y la falta de responsabilidad hacia el usuario.
La tecnología ha dejado de ser, en muchos sentidos, «usar la tecnología para ayudar a la gente a hacer cosas» o, como mínimo, «ayudar al usuario a hacer algo que quiere hacer.» El software, como Marc Andreessen dijo que haría en 2011, se ha comido el mundo, y lo ha hecho de la manera descaradamente cínica y usurera que él quería, priorizando la invasión de nuestras vidas a través de priorizar el crecimiento -y la recopilación de tantos datos como sea posible sobre el usuario- por encima de cualquier utilidad o propósito particular. Andreessen y los de su calaña veían (y ven) el software no como algo que proporciona valor, sino como un medio para que la industria tecnológica penetre y «perturbe» tantas industrias como sea posible, empujando a los proveedores heredados a «transformarse en empresas de software» en lugar de utilizar el software para mejorar sus productos, describiendo Pixar -el estudio que hizo películas como Toy Story e Inside Out y que fue adquirido por Disney en 2006- como una empresa de software en lugar de una empresa que hace algo utilizando software.
Me doy cuenta de que esto suena a semántica, pero permítanme decirlo de otra manera: el software, para la industria tecnológica, se ha convertido mucho más en extraer valor económico que en proporcionarlo. Cuando la industria tecnológica se centra en penetrar en los mercados (citando a Andreessen, «las empresas de software… [se apoderan] de grandes segmentos de la economía»), apenas se tiene en cuenta si dicho software está dando prioridad a la solución de un problema.
En ninguna parte es esto más obvio que en el software que utilizamos en nuestra vida profesional. Microsoft Teams es uno de los peores productos que he utilizado nunca, porque el objetivo de Microsoft no es facilitar la celebración de reuniones digitales, sino crear un producto lo suficientemente bueno y barato como para que a tu jefe le resulte más fácil comprar toda la suite Microsoft 365, aunque la mayoría de las partes de dicha suite sean una mierda.
He aquí otro gran ejemplo: Google Drive. Google Drive es absolutamente horrible. Los responsables del diseño de la interfaz de usuario de Google Drive deberían dar explicaciones ante un juez. ¿Por qué no puedes ordenar los archivos por tamaño? ¿Por qué sólo muestra miniaturas de imágenes y vídeos cuando se visualiza una carpeta en un diseño de cuadrícula? ¿Por qué, cuando intentas mover un archivo a una carpeta, las carpetas sugeridas -literalmente la primera ventana que ves- son siempre, sin falta, erróneas?
La proliferación del software en toda la sociedad ha sido liderada por los administradores de la Economía Podrida, ya que el software -junto con sus servicios gestionados asociados- puede efectivamente proliferar infinitamente, y puede aprovecharse de cuántas corporaciones están dirigidas por consultores de gestión (y llenas de mandos intermedios) que no hacen ningún trabajo real ni tienen ninguna conexión verdadera con los problemas que resuelven.
Cuando tu objetivo es «ganar el mercado», no necesariamente estás optimizando para tener un gran producto, o incluso clientes satisfechos. Vender software a una gran empresa no requiere hablar con todas las personas que podrían utilizarlo.Estás vendiendo cientos o miles de asientos (usuarios que podrían acceder al producto) a la dirección en el gestalt, porque seamos sinceros, tu jefe o su jefe no están utilizando realmente nada de esto, sólo quieren ver que parece que funciona lo suficientemente bien, se ajusta a su presupuesto y les hace sentirse bien por dentro.
La gente que lidera la industria tecnológica -Andreessen Horowitz ha sido uno de los actores más grandes e influyentes en la historia de Silicon Valley- nunca ha visto su propósito principal como la creación de valor para nadie más que la gente que lo vende.
–
FUENTE
cybermedios.org 