En una serie de publicaciones en X, ScienceGuardians reveló que Jeffrey Epstein, Bill Gates y otros vinculados a la Fundación Gates contribuyeron decisivamente a la financiación de ResearchGate, un portal de investigación científica en línea.
Según ScienceGuardians, la plataforma se desarrolló, en realidad, «como una empresa con fines de lucro para generar grandes ingresos con la ciencia», con la intención de «controlar el flujo de ideas científicas».
Jeffrey Epstein y Bill Gates intentaron sacar provecho de las publicaciones científicas y el discurso en línea, y ejercer influencia sobre ellas, según la información contenida en los “Archivos Epstein” publicados el mes pasado por el Departamento de Justicia de Estados Unidos. .
Los archivos de Epstein contienen un “resumen del fondo” publicado en 2014 por Biosys Capital Partners . El informe enumera empresas en la intersección de la medicina, las ciencias de la vida y la tecnología digital que consideró objetivos de inversión atractivos.
El resumen mencionaba a ResearchGate y señalaba que Gates proporcionó $10 millones en financiación a ResearchGate en 2013. Esto fue parte de una ronda de financiación liderada por Gates que atrajo $35 millones en inversiones. a ResearchGate.
El resumen del fondo afirmaba que ResearchGate tenía como objetivo “conectar investigadores y científicos… para compartir, descubrir, usar y distribuir hallazgos”.
Pero según ScienceGuardians, la plataforma en realidad fue desarrollada “como un negocio con fines de lucro para ganar mucho dinero con la ciencia”. ”, con la intención de “controlar el flujo de ideas científicas” y ejercer influencia sobre el discurso científico.
Karl Jablonowski, Ph.D., científico investigador principal de Children’s Health Defense (CHD), afirmó que la inversión de Gates en ResearchGate en 2013 formó parte de una ola de inversiones en plataformas en línea durante ese período. Añadió que inversores como Gates reconocían la influencia que podían ejercer sobre los algoritmos de dichas plataformas.
“En 2013, la monetización de las redes sociales estaba de moda, así que quizás la inversión de Gates se limitó a obtener ingresos insignificantes por clics en anuncios y cazatalentos”, dijo Jablonowski. “Sin embargo, el poder de dirigir las mentes consolidadas del futuro de la ciencia… es mucho más lucrativo. Es el poder de escribir los algoritmos”.
El epidemiólogo y científico investigador de salud pública M. Nathaniel Mead , cuya investigación fue censurada por revistas científicas, dijo que la financiación de ResearchGate por parte de Gates «puede afectar las prioridades de la plataforma, poniendo más énfasis en funciones alineadas con la salud global y las vacunas».
“Gates podría defender criterios de ponderación que favorezcan los ensayos clínicos farmacéuticos y biotecnológicos a gran escala por sobre estudios observacionales más pequeños centrados en la prevención y la promoción de la salud a través del estilo de vida y estrategias no patentables”, dijo Mead.
Gates y Epstein ayudaron a atraer inversores y anunciantes, incluidas las grandes farmacéuticas , a ResearchGate, prometiendo retornos saludables.
El resumen del fondo Biosys de 2014 menciona como socio gerente de la empresa a Boris Nikolic, asesor principal de Gates en ciencia y tecnología. En los Archivos Epstein se incluye un acuerdo de agosto de 2013 entre Gates y Epstein , en el que Gates solicitó que Epstein actuara personalmente como representante de Nikolic.
Según un documento de septiembre de 2013, Nikolic podría ganar entre 2,5 y 100 millones de dólares , dependiendo de cuánto aumentara el valor de ResearchGate. Esto generó una gran motivación para promocionar ResearchGate, según escribieron ScienceGuardians.
En 2017, Gates participó en una nueva ronda de financiación para ResearchGate que recaudó 52,6 millones de dólares. en inversiones.
Entre los inversores se encontraban Goldman Sachs y Wellcome Trust, dirigidos por Jeremy Farrar, Ph.D. , arquitecto de la crisis de la COVID-19. y actual director general adjunto de la Organización Mundial de la Salud.
«Epstein estaba al tanto», escribió ScienceGuardians. En una serie de correos electrónicos entre Nikolic y Epstein en 2014, ambos intercambiaron información privilegiada sobre ResearchGate y maneras de promocionar la plataforma. Para atraer el apoyo de Epstein, Nikolic le envió reseñas de prensa positivas. sobre ResearchGate.
Estos esfuerzos parecen haber tenido éxito. En los Archivos Epstein se incluye un plan de negocios de ResearchGate de 2013. que incluye a varias empresas farmacéuticas y de tecnología sanitaria, como Roche y General Electric, como anunciantes.
Gates y Epstein también contribuyeron a establecer alianzas con las editoriales de importantes revistas científicas, como Nature. Publicada por Springer Nature, es ampliamente considerada uno de los «gigantes» de la publicación médica y científica. .
Otras publicaciones de Springer incluyen Politico , Springer Health, Nature, BioMedCentral, Scientific American y Nature Medicine, editora del infame libro » Proximal Origin». ” de 2020, utilizado para respaldar la afirmación de que el SARS-CoV-2 tenía un origen natural.
El término «Origen Proximal» se utilizó para desacreditar a los defensores de la teoría de la «fuga de laboratorio» sobre el origen de la COVID-19 . Funcionarios gubernamentales , incluido el Dr. Anthony Fauci , y los principales medios de comunicación citaron ampliamente el artículo. , que no ha sido retractado.
El año pasado, la administración Trump inició una investigación contra la editorial de Nature Medicine , examinando si la revista permitió a Fauci y otros funcionarios de salud pública influir en las conclusiones del artículo a cambio de financiación.
“Cuando más los necesitábamos, los científicos libres escaseaban”
Según ScienceGuardians, los editores científicos tradicionales inicialmente se opusieron a la influencia de ResearchGate, antes de optar por colaborar con la plataforma.
“ResearchGate controla el ‘flujo final’: después de la publicación, los usuarios cargan millones de archivos PDF completos… lo que permite que cualquiera lea los artículos de forma gratuita y evite costosos muros de pago”, escribió ScienceGuardians.
Varias editoriales científicas demandaron a ResearchGate, pero llegaron a un acuerdo en 2023 con una » solución para apoyar a los investigadores «. Desde entonces, algunas editoriales han establecido alianzas con ResearchGate, incluyendo acuerdos con Springer Nature y Cambridge University Press .
En resumen: Cuando una plataforma controla cómo se visualiza y comparte la investigación a gran escala, las editoriales tienen que cooperar: asociarse, ceder o perder tráfico/relevancia —escribieron ScienceGuardians—. Quienquiera que sea el dueño de ResearchGate… puede presionar discretamente a los propios guardianes.
Algunos investigadores han acusado a las revistas de Springer de rechazar o retractarse de artículos que cuestionan las narrativas predominantes sobre la pandemia de COVID-19. Jablonowski afirmó que dicha censura contribuyó a sofocar el discurso científico:
En medio de la pandemia de COVID-19, cuando más los necesitábamos, los científicos con ideas afines escaseaban. Las mascarillas, los saludos con los codos, el distanciamiento social y la terapia génica experimental, rebautizada como vacunas, estaban de moda, y el discurso fue suprimido, desautorizado y vilipendiado. Las vacunas infantiles con pruebas de seguridad insuficientes… se popularizaron enormemente.
El discurso científico fue silenciado y amordazado. Sin discurso, no hay ciencia, ni respuestas, ni justificaciones.
Gates y Epstein buscaron el control algorítmico sobre el discurso científico
Según ScienceGuardians, la censura científica se puede lograr no solo retractándose o rechazando artículos, sino a través del control de algoritmos que determinan qué artículos pueden lograr amplia visibilidad y cuáles no.
«¿Por qué multimillonarios como Gates y Epstein ansiarían este tipo de poder ? Poseer un centro como ResearchGate les permite influir en qué investigaciones cobran protagonismo y cuáles desaparecen silenciosamente», escribió ScienceGuardians.
Mead coincidió. «El impacto directo más insidioso en este aspecto de la exposición podría residir en las decisiones algorítmicas… qué se recomienda o destaca; es decir, qué campos o temas obtienen mayor visibilidad en línea sin suprimir a otros por completo. Es una forma sutil de control narrativo».
Una investigación revisada por pares, publicada en 2022, reveló que los investigadores se enfrentaron a una amplia variedad de tácticas de censura y supresión durante la pandemia de COVID-19 debido a sus posturas críticas y poco ortodoxas sobre la COVID-19 . Estas tácticas incluyeron la retractación de artículos científicos tras su publicación.
Un libro de 2023, « El problema de Bill Gates : Enfrentando el mito del buen multimillonario», criticó la influencia de figuras como Gates en la publicación científica. Una reseña del libro de 2024, publicada en Nature , afirmó que la dispersión de estos fondos está «impulsada principalmente por los intereses personales de un puñado de individuos superricos».
“No se trata de una censura estricta, sino de una gestión sutil e invisible de ideas, tendencias y ‘verdades’”, escribió ScienceGuardians.
Jablonowski coincidió. «El control algorítmico es un control autoritario, y en gran medida sin rendición de cuentas». Lo comparó con la censura de las grandes tecnológicas durante la pandemia.
“Con algunos ajustes a los algoritmos, Facebook y Google pudieron dirigir y controlar la información que la mayoría de los estadounidenses consumían durante la pandemia: Google, YouTube, Facebook, Instagram, etc., de los cuales CHD fue prohibido o vetado en la sombra ”, dijo Jablonowski.
–
FUENTE
cybermedios.org 