Chipalienados y Despotismo Tecnificado

Cómo Facebook y Google financian masivamente el periodismo en todo el mundo

Google y Facebook han comprometido más de $ 500 millones para varios programas de periodismo en todo el mundo.

No habrá discusión sobre qué son las noticias falsas, sino solo que no está de acuerdo con la tecnocracia y la ingeniería social.


Esto les da a estas dos compañías un control casi total en el control de la opinión pública y el comportamiento.

En marzo, Google anunció con bombos y platillos el lanzamiento de la Iniciativa de Noticias Google , un programa de $ 300 millones de dólares destinado a “construir un futuro sólido para el periodismo”, como lo puso la empresa.

 

Eso se sumó a la anterior Iniciativa de Noticias Digitales, que fue creada por Google en 2015 e incluyó un fondo de innovación de $ 170 millones destinado a la industria de medios europea.

 

Facebook también ha estado canalizando dinero hacia proyectos de periodismo, incluida News Integrity Initiative, una inversión de $ 14 millones en un proyecto administrado por la Universidad de la Ciudad de Nueva York, y el Proyecto Periodístico de Facebook, una empresa de gran envergadura que la compañía dice que está diseñada para ayudar a las compañías de medios a desarrollar nuevas herramientas para contar historias y formas de promover la alfabetización informacional.

 

Tomados en conjunto, Facebook y Google han comprometido más de 500 millones de dólares a varios programas periodísticos y asociaciones de medios en los últimos tres años, sin incluir el dinero invertido internamente en desarrollar productos centrados en los medios como Artículos Instantáneos de Facebook y el proyecto móvil AMP de Google.

 

El resultado:

Estas mega-plataformas son ahora dos de los mayores financiadores del periodismo en el mundo.

La ironía es difícil de perder.

 

El desmantelamiento del modelo de publicidad tradicional -en gran parte a manos de las redes sociales, que han desviado la mayoría de los ingresos publicitarios de la industria- ha dejado a muchas compañías de medios e instituciones periodísticas en una necesidad desesperada de una línea de vida.

 

Mientras tanto, Google y Facebook están contentos de complacerlo, repleto de efectivo de su continua dominación del mercado publicitario digital.

 

El resultado es una alianza algo disfuncional. Las personas en el negocio de los medios (incluidos algunos que reciben el dinero en efectivo) ven las donaciones tecnológicas como dinero culpable, algo que el periodismo merece porque Google y Facebook arruinaron sus negocios.

 

Los gigantes tecnológicos, mientras tanto, están desesperados por obtener buenas relaciones públicas y tal vez incluso algunos amigos en una comunidad periodística que, especialmente ahora, pueden parecer abiertamente antagónicos.

 

Teniendo en cuenta esa enredada historia de fondo, no sorprende que el tema de la financiación sea polémico.

  • ¿Deberían las empresas de medios estar realmente involucradas en la rehabilitación de las imágenes de dos de las compañías más ricas de la tierra, especialmente cuando son fundamentalmente competidores? 
  • Sin embargo, dado el estado financiero del periodismo, ¿no sería irresponsable no tomar los fondos?

La realidad es que incluso si el dinero logra algo bueno, e incluso si no hay condiciones (lo que ambas compañías insisten es el caso), aceptar la generosidad de Facebook y Google inevitablemente lleva a los medios aún más lejos en su órbita.

 

Puede no tener un efecto directo sobre lo que alguien escribe o sobre cómo se cubre un tema, pero sin duda tendrá un efecto a largo plazo en los medios y el periodismo.

 

¿Las compensaciones valen la pena?

 

INCLUSO ALGUNAS DE LAS PERSONAS QUE SE BENEFICIAN del dinero dicen que están divididas entre el deseo de una financiación tan necesaria que se pueda destinar a un propósito positivo y la sensación de que están siendo atrapados más profundamente en una relación con una compañía de tecnología que tiene una gran cantidad de poder, y en última instancia, puede usarlo en formas que son antitéticas al periodismo.

 

En otras palabras, se preocupan por ser peones en un juego de relaciones públicas …

 

Un ex miembro del personal de Google que trabajó en los programas de medios de la compañía dice que incluso él se siente en conflicto con la práctica.

 

Si bien muchos de los proyectos financiados valen la pena, dice, el resultado es que,

“Un grupo de personas bienintencionadas con buenas intenciones obtienen el dinero, y poco a poco se ven atrapados en una máquina corporativa que no tiene sus mejores intereses en el corazón”.

El profesor de estudios de medios de la Universidad de Virginia, Siva Vaidhyanathan, dice que tanto Facebook como Google pueden interesarse por el periodismo y quieren que sea saludable,

“pero quieren que eso suceda en sus propios términos, y quieren que eso suceda dentro de un ecosistema dominado por estas dos compañías.

 

El Imperio Británico quería que los trenes en Kenia y la India funcionaran bien también. Entonces, sus preocupaciones son sinceras, pero el efecto es a menudo una inmersión más profunda y una dependencia de estas plataformas”.

Vaidhyanathan ve un conflicto inherente al aceptar dinero de Facebook o Google porque,

“Estas son dos empresas que compiten directamente con las principales publicaciones de ingresos publicitarios.

 

 Por lo tanto, básicamente te estás asociando con un competidor, un competidor que tiene una ventaja competitiva significativa en términos de precio, en términos de escala, en términos de experiencia tecnológica.

 

Entonces, ¿es una buena decisión de negocios? Cada vez más, las instituciones periodísticas están alimentando a las bestias a las que están matando de hambre”.

Según una estimación de una firma de investigación de medios, Google y Facebook representarán cerca del 85 por ciento del mercado global de anuncios digitales este año y tomarán la mayor parte del crecimiento en ese mercado, lo que significa que otros jugadores se verán obligados a reducir su tamaño.

 

Eso incluye muchos de los editores tradicionales y medios de comunicación que ahora trabajan con ellos.

 

Molly de Aguiar, que dirige News Integrity Initiative en CUNY , financiada en parte por Facebook, dice que comprende las dudas de la gente.

“Aprecio que algunos sientan inquietud acerca de tomar fondos de fuentes con las que no se sienten totalmente cómodos, ya sea Facebook o Google, o una compañía farmacéutica”, dice de Aguiar.

 

“Hablando por mí mismo, estoy agradecido de estar liderando la Iniciativa de Integridad de Noticias (NII), que es posible en parte gracias a Facebook”.

El profesor de periodismo de CUNY, Jeff Jarvis, estableció la iniciativa después de las conversaciones con el fundador de Craigslist, Craig Newmark (quien también es un financiador de la NII y un miembro de la Junta de Supervisores de CJR).

 

Jarvis dice que tenía algunas reservas acerca de tomar dinero de Facebook, porque sabía que habría dudas sobre la independencia y la influencia.

“Obviamente, hay un inconveniente para mí, porque estoy allí como alguien que opina sobre la relación de los medios con las compañías de tecnología, y la gente me va a juzgar”, dice Jarvis.

 

“Pero al final del día, decidí que valía la pena poder hacer las cosas buenas que están haciendo Molly y la compañía, y todo esto requiere dinero”.

Alexios Mantzarlis, que dirige la Red Internacional de Verificación de Datos con sede en el Instituto Poynter – financiado en parte por una subvención de Google – dice que con mucho gusto se llevó el dinero del motor de búsqueda para avanzar en el proyecto.

“Creo que es algo injusto, de manera que, con cada subvención, se siente como si necesitaras justificar que no estás comprometido con tu donante, de una manera que no tienes que hacer con otro tipo de transacciones, “Dice Mantzarlis.

 

“Si tienes un cliente grande, ¿no estás en deuda con sus caprichos también?”

Dan Gillmor dirige un proyecto de colaboración de noticias en la Universidad Estatal de Arizona financiado en parte por Facebook, y ha escrito en el pasado sobre los peligros del control del ecosistema de los medios por parte de Facebook.

 

Pero dice que estaba dispuesto a recibir fondos de la red social gigante, porque ayudaría a que el programa de periodismo hiciera el bien.

“Al igual que muchas otras personas, tengo dudas sobre el dominio y el poder de las compañías tecnológicas más grandes del mundo”, dice Gillmor.

 

“Pero en este caso, Facebook y yo estamos de acuerdo: las personas a las que solíamos llamar ‘la audiencia’ son fundamentales para la distribución moderna de noticias, y necesitan comprender mejor cómo funcionan las noticias en la era digital”.

Jennifer Preston, vicepresidenta de periodismo de la Knight Foundation, que financia varias iniciativas relacionadas con el Proyecto Periodístico de Facebook y la Google News Initiative, incluidas las recientes iniciativas de Facebook destinadas a ayudar a los editores locales – dice que cualquier persona que reciba financiación debe ser transparente. la relación, pero en principio no ve nada malo en aceptar fondos de las plataformas, si esto ayuda a apoyar el periodismo.

“Si hay organizaciones que incluyen Facebook y Google que quieran ayudar a la práctica futura del periodismo, entonces estoy dentro”, dice Preston.

 

“Creo que cuantas más personas y más organizaciones tengamos apoyando el futuro del periodismo, mejores serán nuestras comunidades y nuestra democracia.

 

Y creo que hay muchas oportunidades para que los periodistas y tecnólogos trabajen en arreglar lo que está ocurriendo en este momento “.

(Knight es uno de los financiadores de CJR). 

PARA TODA LA CHARLA DE FINANCIAR LA INDEPENDENCIA y de las personas que aprovechan al máximo una situación económica difícil en el periodismo, todavía existe un amplio escepticismo sobre la motivación.

 

Una fuente que recibió fondos de Facebook dice:

“Reconozcámoslo, no nos dieron una beca porque aman el periodismo y quieren que, realmente, hagamos una diferencia en el mundo con el periodismo.

 

Quiero decir, si ese fuera el caso, nos habrían dado mil millones. Esto fue claramente para sus propios propósitos de relaciones públicas”.

La ex ejecutiva de Twitter y NPR, Vivian Schiller dice que Google y Facebook están entregando bolsas de dinero a organizaciones de medios de comunicación,

“Es fantástico. La gente debería tomar el dinero y hacer el bien con él. ¿Es también un gesto de relaciones públicas? Por supuesto que sí”.

Josh Benton , director del Laboratorio de Periodismo Nieman (que tiene una beca patrocinada por Google) dice que si bien el financiamiento de los gigantes tecnológicos logra algo bueno, también hace que las compañías se vean bien también.

“Creo que hay muchas personas muy bien intencionadas en estas empresas que honestamente creen que el periodismo es importante y quieren ayudar lo mejor que puedan”, dice Benton.

 

“Pero creo que es difícil ver todos estos esfuerzos a través de una lente que no sea la de relaciones públicas”.

Por supuesto, es posible que ambas cosas sean ciertas:

que las empresas tecnológicas pueden estar motivadas por un deseo de ayudar al periodismo, así como también por el deseo de obtener buenas relaciones públicas.

En el caso de Google, gran parte de su compromiso inicial para ayudar a los editores y el ecosistema de medios llegó cuando la empresa estaba bajo un fuerte fuego de la industria y de los reguladores en varios países europeos, por lo que afirmaron fue el impacto negativo de la compañía en el negocio de los medios.

 

Las cosas llegaron a un punto crítico en Bélgica, donde los editores lanzaron una batalla legal en 2006 alegando que su contenido estaba siendo incluido ilegalmente en la búsqueda y en Google News.

 

Pronto el magnate de News Corp. Rupert Murdoch y otros se quejaban de robo de contenido y de las caprichosas elecciones del algoritmo, y un número de países europeos estaban considerando legislar para frenar lo que consideraban la incómoda propagación del poder de Google.

 

Google finalmente resolvió su disputa con Bélgica en 2012.

 

Los términos del acuerdo no se dieron a conocer, pero la compañía acordó asociarse con editores en el país y ayudarlos de diversas maneras, lo que incluye ayudarlos a usar las redes de AdWords y AdSense de la compañía (también acordaron pagar $ 6.5 millones a un grupo). de las compañías de medios belgas).

 

En Francia, la empresa enfrentó desafíos legales similares, incluida la amenaza de un “impuesto de enlace”, y acordó resolver estas preocupaciones mediante el establecimiento de un “Fondo de Innovación Digital” de $ 70 millones en 2013.

 

A medida que la presión se intensificó en Alemania y en otros lugares, Google amplió su programa de generosidad lanzando lo que denominó la Iniciativa de Noticias Digitales en 2015.

 

La iniciativa tenía como objetivo proporcionar ayuda para desarrollar nuevos productos, capacitación e investigación (entre otras cosas, el DNI ayuda a financiar el Informe anual digital del Instituto Reuters), así como un fondo de innovación que proporciona un fondo de 170 millones de dólares que cualquier medio de comunicación podría aplicar para compartir.

 

A partir del año pasado, el fondo entregó más de $ 90 millones en financiamiento a 450 proyectos en casi 30 países.

 

La compañía también creó el Google News Lab, que consideró un recurso para las compañías de medios para entender la Web.

 

El laboratorio financia proyectos y recursos dedicados a datos periodísticos, patrocina informes de becas en organizaciones como ProPublica, y ofrece capacitación para periodistas sobre cómo usar las herramientas y redes de Google, así como otras habilidades digitales.

 

En un sentido muy real, entonces, la financiación del periodismo de Google comenzó como un esfuerzo de control de daños, una forma de contrarrestar la mala prensa sobre el robo de contenido con una rama de olivo.

 

Pero el jefe de noticias de la compañía, Richard Gingras, dice que el gigante de las búsquedas también reconoció los cambios sistémicos que estaban ocurriendo en los medios (cambios en los que claramente desempeñó un papel) e hizo todo lo posible para ayudar.

“Creo que nos dimos cuenta de un par de cosas”, dice Gingras.

 

“Nos dimos cuenta de que la salud del ecosistema era una pregunta abierta, y obviamente que el mercado abierto de internet estaba alterando los modelos de noticias existentes, y claramente los editores a menudo miraban a Google – con precisión o no – como el estímulo para esa interrupción.

 

Así que nuestra visión era, hagamos lo correcto para el ecosistema, y cambiemos la forma en que nos relacionamos con la comunidad editorial “.

Gingras dice que la motivación más amplia de la compañía fue un interés compartido en el desarrollo de un ecosistema saludable de información de calidad, que a su vez respalda el interés de la compañía de búsqueda en proteger la Web abierta.

“La salud de esa Web abierta es extraordinariamente importante”, dice Gingras.

 

“Quiero decir, obviamente, es importante que también tengamos un ecosistema saludable de periodismo para la sociedad. Pero si quiere comprender nuestras motivaciones comerciales, la búsqueda en Google no sería tan relevante si no existiera un rico ecosistema de conocimiento.

 

Lo mismo con nuestras plataformas publicitarias: si no tienen éxito en Internet abierta, eso no es bueno para los editores, ni tampoco es bueno para Google”.

El objetivo, entonces, pronto se convirtió en mantener a las empresas de medios de comunicación usando la Web, en lugar de dejarse atrapar en jardines amurallados como los que manejan Facebook y Apple.

“Creo que la mayoría de los editores que entienden el ecosistema dirían que necesitan una Web abierta y un entorno abierto para la distribución, de lo contrario perderán el control de su propio destino”, dice Gingras

 ¿ASÍ SON LOS MILLONES DE DÓLARES que Google y Facebook han vertido en la industria de los medios y que el periodismo vale la pena?

 

Eso depende de lo que veas como las compensaciones que se han hecho para aceptar los fondos, y si crees que los fines justifican los medios.

 

En el caso del Fondo original de innovación de Google, por ejemplo, los más de $ 100 millones que se han otorgado desde 2015 han financiado una amplia gama de nuevas empresas, prototipos y otros proyectos experimentales en más de 25 países.

 

La forma en que el fondo está estructurado actualmente, realiza dos rondas al año, en las que paga hasta $ 60,000 por proyectos en etapa inicial, hasta $ 350,000 para proyectos medianos y hasta $ 1.2 millones para proyectos más grandes.

 

En la primera ronda de financiamiento en 2015, el medio independiente español El Diario recibió una subvención para ayudarlo a construir un modelo de crowdsourcing para el periodismo, y un comienzo alemán llamado Spectrm obtuvo fondos para construir un chat-bot para ayudar a los editores a comunicarse directamente con los lectores.

 

En la última ronda de financiación, unos $ 65,000 fueron para Stop Propaghate, un proyecto de Portugal que usa el aprendizaje automático para identificar el discurso de odio.

 

Estas y muchas de las otras empresas que Google financió – como Trust Project, un intento de desarrollar indicadores objetivos que los medios de comunicación pueden usar para demostrar que son confiables, o First Draft News, un proyecto de verificación de hechos basado en el Shorenstein Center de Harvard – claramente tienen aspectos que valen la pena y están ayudando a periodistas y medios de comunicación a expandirse a nuevas áreas y desarrollar nuevas habilidades.

 

Muchos de los proyectos que News Integrity Initiative está financiando, como el nuevo programa de aceleración del European Journalism Center, también parecen valiosos.

 

La pregunta más amplia es si estos proyectos están haciendo mucho para mover la aguja en la industria.

  • ¿La financiación de un puñado de prototipos y nuevas empresas, muchas de las cuales quizás nunca se hagan realidad, muestra que Google está comprometido a ayudar a los medios? 
  • ¿O simplemente le permite a la compañía argumentar que está ayudando sin tener que hacer realmente algo sustancial?

Algunos creen que Google debería proporcionar mucho más fondos a los reproductores de medios existentes, como ProPublica, o incluso financiar su propia entidad de medios de comunicación.

 

El otro aspecto problemático de gran parte del apoyo que ofrecen tanto Google como Facebook es que, en su mayoría, solo alienta a los periodistas y las organizaciones de medios a pasar más tiempo usando Google y Facebook.

 

Como señala Vaidhyanathan, esto inevitablemente refuerza la integración entre los medios y estas dos corporaciones gigantes con fines de lucro y los ecosistemas que han creado.

 

¿Es eso necesariamente algo bueno?

 

Estas preguntas son difíciles, en parte, porque la relación entre las plataformas y la industria de los medios es muy desordenada, como una pareja al borde de una ruptura enconada.

 

Ambas partes son posiblemente culpables de no cumplir sus promesas, de saltar sin mirar y de no aprovechar las oportunidades obvias, ya sea por temor o por ignorancia.

 

¿Las compañías tecnológicas deberían ser los socios o competidores de los medios, o ambas cosas?

 

Cuando se les empuja, los conocedores de la tecnología parecen pensar que la mayoría de los principales actores en los medios son llorones que no pudieron mantenerse al día con los avances de la tecnología y ahora se quejan porque alguien más lo hizo primero y se las arreglaron para atender a sus clientes, anunciantes y / o usuarios. mejor que ellos

 

Más que nada, Silicon Valley parece creer que lo que el negocio de los medios realmente quiere de ellos no es ayuda, es un folleto.

 

Esta visión tiene más que un poco de verdad. Muchas compañías de medios tardaron en adaptarse a la Web y a nuevos desarrollos como el móvil, y parte de su resentimiento hacia Google y Facebook se debe al hecho de que han perdido su tradicional monopolio sobre cosas como la distribución de información y publicidad.

 

¿Deberían penalizarse a los ganadores digitales simplemente porque primero se les ocurrió un mejor modelo de negocio?

 

Mientras tanto, gran parte de la industria de los medios considera que Google ha robado no solo su rol de guardián y su negocio publicitario, sino también su contenido real.

 

La actitud hacia Facebook es similar, pero hay una capa adicional, que es que muchas compañías de medios sienten que han sido interpretadas por la red social, que son víctimas de una campaña de cebo y cambio, donde Facebook hace todo tipo de promesas acerca de cómo se beneficiarán de poner su contenido en el sitio, luego cambia su algoritmo y los deja colgando.

 

MIENTRAS GOOGLE estaba ocupado desarrollando el News Lab y la Iniciativa News Digital, Facebook todavía era un jugador relativamente pequeño y no había hecho tanto intento de llegar a los medios de comunicación, además de algunos proyectos destinados a compartir los ingresos por publicidad o ayudar a las empresas ajustar su contenido para que se comparta más.

 Pero a medida que crecía y su deseo de contenido más atractivo se expandía, también lo hacía su intento de ganarse a los medios de comunicación.

 Uno de los primeros esfuerzos de la red social fue el programa “aplicación de lector social” en 2012, en el que trabajó con el asesoramiento del ex propietario del Washington Post Don Graham, un amigo y mentor temprano del fundador de Facebook, Mark Zuckerberg.

 El programa fue un éxito rotundo para socios como The Post y The Guardian, lo que generó un gran aumento en el número de lectores, pero el experimento se desvaneció luego de que la red social cambiara su algoritmo.

 

En 2015, la compañía intentó de nuevo con Instant Articles, un intento de convencer a las compañías de medios de que utilizaran su solución optimizada para dispositivos móviles para distribuir su contenido (Google siguió rápidamente con su propia versión, conocida como Accelerated Mobile Pages, o AMP).

 

Sin embargo, a medida que comenzó a tratar más directamente con las compañías de medios, las críticas a Facebook comenzaron a aumentar: muchos consideraron que estaba tomando demasiado contenido y no brindaba suficiente compensación, al igual que Google.

 

Esta atención negativa se aceleró luego de que Facebook firmara acuerdos con compañías como The New York Times y BuzzFeed para crear videos para la plataforma.

 

En total, gastó alrededor de $ 30 millones para animar a las empresas a hacerlo, y luego con la misma rapidez, el dinero se secó, y algunos de los editores que habían llegado a depender de Facebook para obtener ingresos comenzaron a sentir dolor.

 

Incluso BuzzFeed perdió sus objetivos de ingresos en 2017 y se vio obligado a despedir a parte de su personal.

 

A medida que estas críticas comenzaron a aumentar, Facebook tomó una página del libro de jugadas de Google y contrató a Brown, un ex periodista de alto perfil, para que fuera su jefe de asociaciones de noticias, al igual que Google contrató a Gingras.

 

La red social también comenzó a repartir dinero entre empresas periodísticas y crear proyectos como la Iniciativa de Integridad.

“En verdad estoy bastante desconcertado, a Facebook le ha tomado tanto tiempo – y varios comienzos torpes – abrazar el libro de jugadas de Google para abrir el talonario de cheques un poco y tratar de cooptar a editores ruidosos”, dice Raju Narisetti, ex CEO de Gizmodo Media.

La Iniciativa a su vez ha financiado proyectos como un acelerador de periodismo de $ 1.5 millones manejado por el European Journalism Center, parte de $ 2.5 millones en subvenciones para EJC y otras organizaciones.

 

A través del Proyecto de Periodismo, Facebook ha financiado investigaciones en la escuela de periodismo de la Universidad Estatal de Arizona, así como programas de capacitación a través de la Sociedad para Periodistas Profesionales.

 

Y la red social anunció recientemente un programa piloto de tres meses de $ 3 millones destinado a ayudar a las empresas de medios a obtener más ingresos de las suscripciones.

 

Al igual que su homólogo de Google, Brown también habla de que Facebook tiene la responsabilidad de ayudar al entorno de noticias más amplio.

“Cuando comencé, Mark habló sobre nuestra responsabilidad con el periodismo y el ecosistema”, dice.

 

“Obviamente, Facebook no es una organización de noticias, no estamos en el negocio de las noticias, pero somos una parte importante y crítica del ecosistema, y reconocer eso y asumir la responsabilidad de nuestro papel en él es realmente importante”.

Este sentimiento de responsabilidad es relativamente reciente.

 

No hace mucho, Mark Zuckerberg estaba ocupado negando que Facebook fuera una entidad de medios y burlándose de la idea de que las “noticias falsas” podrían haber alterado el curso de las elecciones de 2016.

 

Siendo llamado a la declarar por el Congreso sobre el secuestro de la plataforma por parte de Rusia parece haber ayudado a cambiar la mentalidad del fundador de Facebook sobre esos puntos, o al menos hacer que esté más interesado en lucir como si estuviera ayudando.

 

Hasta ahora, sin embargo, las contribuciones de Facebook han sido relativamente pequeñas.

 

Emily Belldirectora del Tow Center for Digital Journalism en Columbia, escribió en un ensayo de CJR en febrero pasado, que cree que Google y Facebook deberían invertir varios miles de millones de dólares para crear una especie de confianza pública para los medios, y dice que cree que incluso más fuerte ahora.

“Creo que tiene que haber una transferencia de riqueza realmente significativa de las compañías de tecnología que se benefician y confían en un público educado y podrían caracterizarse ampliamente como pertenecientes a la industria editorial o de la información”, dice Bell.

 

“Creo que incluso más que cuando escribí esa pieza, necesitamos un movimiento para Civic Media, y los fondos deben provenir de algún lado.

 

Y, en cierto modo, sería un movimiento de buena fe para las plataformas de la industria de la tecnología “.

NO IMPORTA LO ALTRUÍSTICOS que parezcan, la realidad es que todos estos fondos son solo otra forma en la que Facebook y Google se integran aún más en el tejido de los medios y el periodismo, no solo en los EE.UU. Sino a nivel mundial.

 

Y cuanto más se estresa financieramente la industria, más hambre tiene para el tipo de asistencia que solo Google y Facebook pueden brindar. Y eso lleva a una integración aún mayor.

 

No ayuda que Google y Facebook rara vez sean pequeños financiadores de proyectos específicos junto con otros donantes importantes, y casi nunca financian juntas las mismas iniciativas.

 

Esto significa que, en muchos casos, las dos compañías tecnológicas son las principales financiadoras o, quizás, solo las principales, lo que genera muchas más banderas rojas.

 

Siempre que haya este tipo de vínculos entre las empresas y la investigación, inevitablemente habrá preguntas sobre la imparcialidad de los resultados, incluso si ambas partes dejan en claro que “no hay condiciones”.

 

Cuando un gran estudio sobre cómo se difunden noticias falsas en Twitter se publicó a principios de este año, algunos señalaron que los resultados (que descubrieron que los bots no son un problema tan grande como algunos creían) podrían verse como favorables para Twitter.

 

¿Por qué es eso relevante?

 

Debido a que la investigación fue producida por el Laboratorio de Máquinas Sociales en el MIT, que fue financiado por Twitter en 2014 con una subvención de $ 10 millones. La investigadora principal Deb Roy, quien fue ejecutiva senior de Twitter antes de unirse al laboratorio del MIT, dice en una entrevista que el financiamiento de Twitter no tiene nada que ver con el resultado de la investigación.

 

Pero indudablemente habrá quienes cuestionen los resultados cuando una sola corporación es el único financiador.

 

Facebook anunció recientemente un plan para permitir a los investigadores utilizar algunos de sus datos internos, pero no dijo cómo la empresa decidiría quién obtiene los datos y quién no.

 

En un campo competitivo como la investigación académica, esa información y esa relación podrían ser una ventaja significativa, lo que a su vez podría afectar el tipo de investigación que se realiza o cómo se presenta.

 

Un alto ejecutivo de medios que se ocupó tanto de Google como de Facebook dice que incluso los acuerdos sin compromiso que ofrecen,

“tienen el potencial de comprometer la independencia del periodismo. Me preocupa la captura del periodismo por lo que es esencialmente un poder comercial.

 

Si lo consideráramos como cualquier otro tipo de relación comercial, no permitiríamos que los anunciantes estuvieran en nuestras salas de redacción de la misma manera, no creo “.

Tanto Google como Facebook pueden argumentar, e incluso creer, que simplemente quieren ayudar a aumentar la oferta de periodismo de calidad en el mundo.

 

Pero el hecho es que no son solo observadores desinteresados.

 

Son entidades multimillonarias que compiten directamente con las compañías de medios de información para llamar la atención de los usuarios y para las billeteras de todas las empresas publicitarias que solían ayudar a respaldar el modelo comercial del periodismo.

 

Su financiación y asistencia no pueden separarse de sus intereses en conflicto, sin importar cuánto deseen.

“Creo que es importante recordar que las mismas compañías que ingresan a nuestras salas de redacción y capacitan y hablan con periodistas y desarrollan proyectos para periodistas están haciendo lo mismo con los políticos locales, que buscan poner autos sin conductor en las calles de su ciudad; están vendiendo paquetes de software a su autoridad educativa local “, dice Bell.

 

“Necesitamos empresas para apoyar el periodismo local.

 

Sin embargo, las mismas compañías están muy involucradas a nivel local en todo tipo de cosas. ¿Cómo ves su interacción con tus políticos locales? ¿Simplemente piensas, bueno, eso es completamente normal, o lo buscas de manera investigativa?

 

Es realmente difícil evaluar exactamente cómo puede ser el periodismo independiente en esas circunstancias.

 

Creo que estas son preocupaciones muy serias y, honestamente, rara vez se debaten debido a la naturaleza generalizada del dinero”.

FUENTE EN ESPAÑOL:

 https://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica2/sociopol_internetgoogle68.htm

1 reply »

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s