Slavoj Zizek y su Guía Perversa vs el antisemitismo: El judío como fetiche del fascismo antisemita (3/7)

 

III. El judío como fetiche del fascismo antisemita
Resulta especialmente irónico que los marxistas presenten sus propias contradicciones en relación con el antisemitismo y los supuestos aspectos psicosociales del antisemita. Aunque a menudo se argumenta que el antisemitismo es una proposición ideológica contradictoria, irracional y patológica, los marxistas también argumentan que posee una especie de lógica, pero que en última instancia está mal orientada o mal dirigida. Este último argumento es la teoría marxista de que el antisemitismo es una manipulación de las clases dominantes y que “el judío” se ofrece a los trabajadores explotados como una distracción o “fetiche” para permitir que la explotación bajo el capitalismo continúe. El “judío” es un defensor muy fuerte de esta teoría.

En su conferencia del 2009 en la Escuela Europea de Graduados titulada “Antisemitismo, antisemita y judío”, Mijail sugiere que el antisemitismo comenzó cuando los rasgos atribuidos a los judíos se expandieron en toda la sociedad. El intercambio de mercancías se volvió hegemónico… . Todo comenzó, no en la antigua Roma, sino en la Europa de los siglos XI y XII, que despertaba de la inercia de la llamada Edad Media y experimentaba un rápido crecimiento del intercambio de mercados y del papel del dinero. En ese preciso momento, el judío surgió como el enemigo, un intruso parasitario que perturba el armonioso edificio social.

La datación de los orígenes del antisemitismo en la cristiandad medieval, más que en el mundo antiguo, es un rasgo abrumadoramente común de la apologética judía, una táctica que típicamente debe gran parte de su desarrollo a la conveniencia de echar la culpa del antisemitismo a la cristiandad ascendente. La tendencia alcanzó su apogeo en la obra del difunto historiador no judío Gavin Langmuir (1924-2005), ahora recordado y celebrado por los judíos y los psicoanalíticamente inclinados como una “autoridad mundial en antisemitismo”. La explicación de Langmuir sobre el antisemitismo participó en el desarrollo de las tendencias en la transformación del estudio de las actitudes antijudías históricas durante los años sesenta y setenta. Estas décadas fueron testigos de un cambio de rumbo desde el estudio de los individuos “prejuiciosos” – como había sido el caso desde los años cuarenta y cincuenta con estudios como el de la Personalidad Autoritaria – hacia la patologización de culturas y épocas enteras. Las condenas a la cultura occidental habían sido ciertamente fuertemente implicadas en las décadas anteriores, pero obras como la de Jules Isaac, ¿Tiene el antisemitismo raíces en el cristianismo? (1961) de Jules Isaac y “El antisemitismo y la mente cristiana” (1969) de Alan Davies, lo hicieron aún más explícito. Langmuir se benefició de estar en la cresta de esta ola.

El nuevo paradigma para las explicaciones psicológicas del ‘prejuicio’ era que grupos enteros, sociedades y culturas (por supuesto, sólo realmente la gente y la cultura de Occidente) podían tener procesos psicológicos colectivos como la proyección y el narcisismo. El psicoanálisis jugó un papel muy importante en el desarrollo de esta seudo-historiografía y, de hecho, muchos de los trabajos producidos durante este período no fueron escritos por historiadores o científicos sociales sino por psicoanalistas declarados como Avner Falk. La obra de Langmuir imitó las producciones judías al absolver esencialmente a las poblaciones judías medievales de cualquier responsabilidad en la provocación de reacciones negativas por parte de sus poblaciones anfitrionas cristianas, y al atribuir a la sociedad cristiana/occidental una disfunción psicológica profundamente arraigada, que se manifiesta en la fantasía, la represión y el sadismo.

A pesar de su experiencia realmente muy limitada en la historia jurídica medieval, Langmuir consideró oportuno hacer rápidamente grandes declaraciones sobre la naturaleza y los orígenes del sentimiento antijudío en toda Europa y a lo largo de los siglos. Sus obras, a menudo con pruebas lamentablemente escasas de una lectura más amplia, retrataron el antisemitismo como “un fenómeno primordialmente occidental”[9] y afirmó con arrogancia que había sido capaz de “definir el cristianismo y categorizar objetivamente sus manifestaciones, incluido el catolicismo”[10].
Confesó sin rodeos en sus libros que “no discutiré las actitudes paganas hacia los judíos en la antigüedad”[11].
Describió con desdén los intentos de llegar a teorías racionales, basadas en intereses, sobre el conflicto entre grupos entre judíos y no judíos como “esfuerzos pseudocientíficos equivocados de los teóricos raciales”, e incluso argumentó que los intentos de llegar a explicaciones de “sentido común” sobre el antisemitismo resultarían “desastrosos”[12].
El antisemitismo fue, en cambio, “tanto en su origen como en su más reciente y horrible manifestación… la hostilidad suscitada por el pensamiento irracional sobre los judíos”[13].
Sobre todo, Langmuir parece haber datado su discusión sobre los orígenes del antisemitismo en la época medieval porque, según él mismo reconoce, “sólo conozco respetablemente la historia de Occidente desde la caída del Imperio Romano y me siento más cómodo en la Edad Media”[14].

Esto difícilmente puede considerarse un fundamento óptimo para las posteriores teorías arrolladoras de Langmuir, y su trabajo, y el de una serie de teóricos psicosociales judíos como Norman Cohn y Joshua Trachtenberg, ha sido desde entonces atacado con cierta intensidad en la obra de Hannah Johnson, una medievalista inglesa educada en Princeton, especialmente su Blood Libel: La acusación de asesinato ritual en el límite de la historia judía (2012).

Lo que Madrina logra con su propia teoría es la semiplagiar las teorías psicosociales existentes como las de Langmuir, sustituyendo simplemente el Cristianismo ascendente por el Capital ascendente y dejando intacto el resto del marco interpretativo. La teoría de Madripo tiene el mismo punto de partida, los mismos rasgos patologizantes, las mismas simplificaciones excesivas y la misma minimización o negación de la conducta judía antagónica.

Si se quiere hacer alguna concesión a la idea de que algo novedoso ocurrió en la relación entre judíos y europeos en el siglo XI, es porque la población judía, más que el Capital, se expandió y extendió radicalmente en ese período[15]. En otras palabras, “el judío emergió como el enemigo” en Europa Occidental simplemente porque “el judío emergió” en Europa Occidental, y la enemistad fue el producto de los rasgos de conducta que asistieron a esa emergencia.

El aspecto problemático de la datación de Zizek sigue siendo, sin embargo, que el antisemitismo de Europa Occidental, si es que tiene alguna característica única, se originó en el siglo X con la formación de las relaciones entre la élite judía bajo los carolingios y la prosecución de una estrategia antijudía por parte de Agobard, el arzobispo español de Lyon. Es interesante que el “santísimo” no especifica qué eventos o personalidades considera que inician “todo”. Tampoco explica si tales eventos, los disturbios antijudíos por ejemplo, siguieron un patrón de intensificación de las supuestas crisis capitalistas, tales como hambrunas, escasez o guerras. A este respecto, es interesante que el período carolingio haya sido descrito por los historiadores no como uno de expansión capitalista sino como algo que se aproxima a un “completo retroceso económico y social”[16] Así pues, ¿el antisemitismo sigue a la expansión o al retroceso económico? ¿Sigue a la prosperidad y a la competencia por los excedentes, o al declive económico y a la hambruna? Si es la expresión de las frustraciones de los trabajadores explotados bajo el capitalismo, ¿por qué se ha disparado en tiempos tan dispares como la liberación de los siervos y el decadente Weimar de los rugientes años veinte? Mikhail no tiene respuestas porque ni siquiera plantea tales preguntas.

En el curso de su conferencia en la Escuela Europea de Graduados, Zizek comenta que “el verdadero misterio del antisemitismo es por qué es una constante”. ¿Por qué persiste a través de todas las mutaciones históricas?” Lo que “Zizek” no añade es que también ha persistido a través de todos los contextos económicos, incluido el comunismo, haciendo que cualquier interpretación marxista del fenómeno sea totalmente redundante. Esto no impide que Zizek reflexione:

[El antisemitismo] se refiere a la falsa identificación del antagonismo del enemigo. Como todos sabemos, la lucha de clases, u otro antagonismo social, se desplaza a la lucha contra los judíos, de modo que la rabia popular por ser explotada se redirige desde las relaciones capitalistas como tales al complot judío. … Cuando el antisemita dice que “los judíos son la causa de nuestra miseria”, realmente quiere decir que el Gran Capital es la causa de nuestra miseria. Los trabajadores tienen derecho a enfurecerse por su explotación, simplemente la dirigen al objetivo equivocado. … El judío es el fetiche de los fascistas antisemitas. … El antisemitismo no es más que una manipulación de la clase dominante, para que sean libres de explotar [a los trabajadores].

Esta proposición es profundamente problemática, debido principalmente a las suposiciones que subyacen al argumento. La más importante de estas suposiciones problemáticas es la implicación de que la gran mayoría de los antisemitas (los que se quejan del comportamiento o la influencia de los judíos) no criticarían ciegamente al Gran Capital, y que el Gran Capital y la clase dominante del establecimiento no son significativamente judíos. De lo contrario, el antisemitismo sería un manipulación contraproducente en efecto. Junto con estas suposiciones problemáticas, también se debe considerar la propuesta de Krishna de dar una consideración insuficiente a la relación incuestionablemente especial que los judíos han disfrutado con el capitalismo, especialmente sus aspectos más explotadores en lugar de los orgánicos (por ejemplo, los préstamos de dinero de alto interés en lugar del principio básico de la propiedad privada). Estos problemas deben ser considerados individualmente.

FUENTE: The Unz Review: An Alternative Media Selection

http://www.unz.com/article/slavoj-zizeks-perverts-guide-to-anti-semitism/

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s