Antes de principios de 2020, Zoom, Webex y otras plataformas de videoconferencia no eran una presencia cotidiana en la vida de la mayoría de los profesores y estudiantes. La pandemia de COVID-19 ha cambiado eso.
A lo largo de los repetidos bloqueos, innumerables profesores y estudiantes de todo el mundo -al menos, los que tienen la suerte de tener acceso a ordenadores e Internet- han llegado a depender de los programas de conferencias web para la enseñanza y el aprendizaje, y muchas discusiones en el aula tienen lugar ahora en línea. En muchos casos, los foros públicos y las conferencias universitarias se han trasladado también a espacios virtuales.
Esta tendencia tiene algunas ventajas evidentes: Plataformas como Zoom han evitado que la vida académica se detenga por completo. Los estudiantes internacionales, muchos de los cuales abandonaron los campus universitarios para ir a sus países de origen, han participado en sus programas desde la distancia. Los talleres y debates en línea han permitido a las universidades reunir a ponentes de todo el mundo con gran flexibilidad y una huella de carbono relativamente baja.
Sin embargo, el paso a los espacios de debate virtuales también ha suscitado dudas sobre los posibles riesgos, como el aumento de la vigilancia y la (auto)censura. Estos peligros no son en absoluto nuevos -la vigilancia y la censura llevan mucho tiempo asolando el mundo académico offline-, pero el paso al aprendizaje en línea los ha exacerbado. El grado de deterioro de la situación es difícil de medir, en parte porque la autocensura es extremadamente difícil de observar o cuantificar. Sin embargo, no conocer el alcance total del problema no significa que no podamos tomar medidas para mitigar los riesgos.
Hasta ahora, los debates y escritos sobre el aprendizaje en línea y la libertad académica se han centrado en dos problemas principales: en primer lugar, que las plataformas virtuales tienen la capacidad, como empresas privadas, de actuar como censores y cerrar las sesiones de clase y los debates en línea a petición de los gobiernos autoritarios; en segundo lugar, que el mayor riesgo de vigilancia, acoso y otras formas de interferencia política en la enseñanza en línea puede tener un efecto escalofriante en la libertad de expresión tanto del profesorado como de los estudiantes.
Este artículo analiza una serie de casos que ilustran estos peligros y esboza posibles soluciones para los administradores universitarios y el profesorado. La buena noticia es que los académicos e investigadores reflexivos ya han comenzado a reunir un conjunto de buenas prácticas para mitigar los riesgos. Muchas de las sugerencias existentes han surgido del campo de los estudios sobre China en Estados Unidos y el Reino Unido, cuyos académicos han estado a la vanguardia del debate sobre el aprendizaje en línea. Pero sus ideas son también aplicables a la enseñanza en la Europa continental y fuera de ella.
–
La censura de las plataformas en línea
La preocupación inicial al inicio de la pandemia se centró en la capacidad -y aparente voluntad- de las plataformas privadas de censurar la enseñanza y los debates en línea a instancias de regímenes autoritarios y otros actores externos. Dos casos de gran repercusión en 2020, en los que Zoom cerró o interrumpió sesiones en línea por lo que parecían ser razones abiertamente políticas, pusieron el tema en evidencia.
En el primer ejemplo, de junio de 2020, Zoom fue objeto de críticas por suspender las cuentas de varios activistas de derechos humanos que utilizaban la plataforma para conmemorar la masacre de la plaza de Tiananmen de 1989 en Pekín y debatir la creciente represión de la disidencia política en Hong Kong por parte del gobierno chino, dos temas que el Partido Comunista Chino (PCC) considera tabú. En un comunicado sobre el incidente, Zoom explicó que había puesto fin a las reuniones relacionadas con Tiananmen y a las cuentas asociadas a petición del gobierno chino, que alegaba que las reuniones eran ilegales. Llamativamente, varias de las cuentas y eventos suspendidos tenían su sede en Hong Kong y Estados Unidos, lo que pone de manifiesto el potencial alcance transfronterizo de la censura estatal en manos de empresas privadas. De cara al futuro, Zoom se comprometió a frustrar el alcance internacional del control estatal chino, afirmando que «no permitirá que las peticiones del gobierno chino afecten a nadie fuera de la China continental». Pero, como señalaron los críticos, la empresa no asumió ningún compromiso de este tipo con los usuarios situados dentro de la China continental y no aclaró si supervisaría activamente las reuniones en línea para garantizar su «legalidad».
Una segunda controversia surgió en septiembre de 2020, cuando Zoom clausuró varios actos académicos en relación con la activista palestina Leila Khaled. Khaled, que saltó a la fama como secuestradora de aviones en la década de 1970, tenía previsto hablar en un seminario en línea con la Universidad Estatal de San Francisco. Los activistas pro-israelíes se enteraron del evento programado y pidieron a Zoom que lo cancelara por la fuerza. La empresa obedeció, argumentando que el seminario podría violar las leyes antiterroristas de Estados Unidos debido a la pertenencia de Khaled al Frente Popular para la Liberación de Palestina, que el Departamento de Estado de Estados Unidos ha designado como grupo terrorista. Zoom también canceló seminarios relacionados con Khaled en varias otras universidades estadounidenses y británicas, así como otro seminario con Khaled coorganizado por la Universidad Estatal de San Francisco y la Universidad de California, Merced, en abril de 2021.
Afortunadamente, esta censura total de las voces académicas y activistas por parte de las plataformas de aprendizaje en línea es poco frecuente. Además, una declaración de Zoom de abril de 2021 ofrecía motivos para un cauto optimismo: a partir de ahora, la empresa se comprometió a actuar sobre los informes de infracción de contenidos para eventos académicos sólo si esos informes proceden del titular de la cuenta o del anfitrión de la reunión. Sin embargo, la nueva política no se aplicará en los casos en los que «Zoom determine que existe un riesgo legal o reglamentario para Zoom si no actúa; el informe alega una amenaza inmediata para la seguridad física de cualquier persona; o la reunión o el seminario web no están relacionados con las actividades académicas o las operaciones de la institución». Con estas salvedades, la plataforma puede seguir cumpliendo las peticiones de censura de los regímenes autoritarios en determinadas situaciones. Como ha argumentado el jurista Donald Clarke «Quizá la única respuesta a problemas como éste sea una legislación federal que prohíba a las empresas cooperar con cierto tipo de demandas».
–
Vigilancia en línea
Incluso en ausencia de censura directa por parte de las plataformas en línea, la instrucción virtual puede crear inadvertidamente nuevas oportunidades para que los Estados -especialmente los gobiernos autoritarios- espíen a académicos y estudiantes.
En los primeros días de la pandemia, Zoom hizo afirmaciones falsas en las descripciones de sus productos y en su publicidad, haciendo creer a los clientes que la empresa soportaba encriptaciones de extremo a extremo. En realidad, como señalaron los críticos con el tiempo, la empresa se limitaba a ofrecer un cifrado estándar, que sigue siendo susceptible de manipulación externa. Además, Zoom enrutaba rutinariamente algunos de los datos de sus usuarios a través de servidores en China, donde los datos podían ser objeto de vigilancia por parte de las autoridades estatales, incluso si los usuarios en cuestión no estaban basados en China. Hasta octubre de 2020, Zoom no introdujo un verdadero cifrado de extremo a extremo para sus llamadas, pero en ese momento ya se había producido un daño considerable a su reputación. Y aun así, el cifrado de extremo a extremo de las videollamadas no es la panacea contra la vigilancia. Por ejemplo, en caso de que las medidas de seguridad sean insuficientes, los propios participantes en la reunión pueden seguir vigilando. Por ejemplo, en mayo de 2021, un diplomático ruandés en Estados Unidos fue acusado de espiar a la hija de un destacado disidente ruandés al conectarse repetidamente a las reuniones de Zoom de su universidad utilizando un alias.
Otro motivo de preocupación es que las universidades suelen almacenar las grabaciones de los seminarios web en repositorios en línea cuyo contenido no está cifrado de extremo a extremo. Estos llamados sistemas de gestión del aprendizaje -que incluyen Canvas, Blackboard y Moodle, entre otros proveedores privados- suelen albergar también materiales adicionales del curso, como lecturas y tareas. Al igual que los seminarios web, su contenido está sujeto a la posible vigilancia y/o explotación por parte de las autoridades estatales. Por ejemplo, en un caso ocurrido en septiembre de 2020, el profesor de la Universidad de Mississippi James Thomas participó en una «huelga de académicos» de dos días por la justicia racial. En respuesta, las autoridades del estado de Mississippi iniciaron una controvertida auditoría de Thomas, exigiendo el acceso a sus materiales en Blackboard, incluyendo «programas de clase, planes de lecciones de clase y todo el material del curso», así como «cualquier comunicación enviada o recibida» a través de su cuenta de Blackboard.
Aunque las universidades recurrían a los sistemas privados de gestión del aprendizaje incluso antes de la pandemia, el creciente cambio a la enseñanza en línea durante la crisis del COVID-19 ha exacerbado los temores sobre el papel potencial de las plataformas en la vigilancia del Estado. China ha sido un punto central de preocupación en este contexto: como resultado de la pandemia, muchos estudiantes chinos que estudiaban en universidades internacionales regresaron a su país de origen para estudiar en línea. Sin embargo, debido a las estrictas restricciones de Internet en China -a veces denominadas «Gran Cortafuegos»-, los estudiantes a menudo encontraban difícil o imposible acceder a los sistemas de gestión del aprendizaje de sus universidades desde dentro de China. En respuesta, algunas universidades occidentales han recurrido a empresas tecnológicas chinas, como el gigante del comercio electrónico y la tecnología Alibaba, para que les proporcionen soluciones técnicas. Por ejemplo, varias universidades británicas se han asociado con un grupo de empresas, entre las que se encuentra Alibaba, para ofrecer a sus estudiantes residentes en China acceso a los materiales de los cursos en línea.
El servicio de Alibaba es esencialmente una red privada virtual aprobada por la CCP y gestionada por la división de servicios en la nube de la empresa. Una de las primeras descripciones promocionaba a Alibaba como «totalmente legal y conforme a las normas y leyes del gobierno chino». Pero, como explican varios académicos británicos en una carta abierta en la que critican la asociación, las leyes nacionales chinas «permiten una amplia censura del contenido público en las redes sociales y los sitios web de noticias, así como de las comunicaciones personales, sobre la base de criterios amplios y vagos.» Las empresas que no censuran los contenidos censurables están «sujetas a multas masivas, enjuiciamientos e incluso la cancelación de las licencias comerciales», lo que sugiere que Alibaba podría sentirse legalmente obligada a supervisar y censurar los contenidos académicos «censurables».
Además, como señala la carta abierta
«La represión en China es selectiva y depende de la identificación de las personas que acceden regularmente a contenidos o actividades en línea que se consideran problemáticas (en particular, las que participan en cualquier forma de acción colectiva que las autoridades nacionales o locales consideran problemática), y de centrar la vigilancia en esas personas ‘sospechosas'». Utilizando el servicio de Alibaba Cloud, las universidades británicas no podrán identificar qué tipos de vigilancia y censura se producen, cuándo y a quién. Dadas las capacidades de IA demostradas por el gobierno chino, esta vigilancia podría incluir la elaboración de perfiles automatizados del uso de materiales por parte de los estudiantes o de la interacción con la enseñanza para inferir la fiabilidad política o las inclinaciones políticas. Al proporcionar el servicio de Alibaba a sus estudiantes, las universidades del Reino Unido podrían ser cómplices de permitir esa elaboración de perfiles».
A pesar de estos riesgos de seguridad de las patentes, el modelo de Alibaba parece prosperar. Varias universidades canadienses -como la Universidad de Toronto, la Universidad de Waterloo y la Universidad de Alberta- han contratado los servicios de Alibaba, al igual que varias docenas de universidades de Australia y Nueva Zelanda. Estas instituciones son claramente conscientes de los riesgos que entraña, y en algunos casos incluso lo reconocen en sus sitios web -advirtiendo, por ejemplo, que existe «un riesgo inherente de vigilancia para las personas de China continental». Sin embargo, esto no ha afectado al éxito del modelo hasta la fecha.
–
Autocensura
Podría decirse que el peligro más urgente y generalizado al que se enfrenta la libertad académica en la era del Zoom es la autocensura por parte de estudiantes y profesores. Esta tendencia está impulsada en gran medida por el miedo a la vigilancia en línea y a las posibles represalias, especialmente a manos de gobiernos autoritarios.
La tendencia a la autocensura tampoco es una preocupación nueva, sino que es anterior a la pandemia del COVID-19. Ya en 2019, por ejemplo, Human Rights Watch publicó un Código de Conducta de 12 puntos para las instituciones de educación superior sobre cómo frustrar los ataques del gobierno chino a la libertad académica, incluyendo consejos sobre cómo evitar la autocensura. Ese mismo año, la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Británico dijo que había «escuchado pruebas alarmantes sobre el alcance de la influencia china en los campus de las universidades del Reino Unido», incluyendo varios casos en los que los administradores universitarios, aparentemente por iniciativa propia, disuadieron a los profesores de hablar o celebrar eventos sobre temas como Taiwán o el Tíbet. En las universidades australianas se ha informado de una inquietud similar respecto a la influencia de China en el extranjero, que también precedió a la llegada del aprendizaje en línea. Como han señalado algunos académicos, las universidades británicas y australianas comparten una característica importante: funcionan con una financiación pública limitada -y cada vez más reducida-, lo que las hace cada vez más dependientes de los estudiantes internacionales de pago, muchos de los cuales proceden de China. Más allá de China, un estudio sobre la libertad académica en varios países árabes -la mayoría de ellos autocracias- concluyó que «el 85 por ciento de los encuestados informó de que era algo probable, probable o muy probable que se autocensuraran en las clases en línea, en los correos electrónicos o en las redes sociales».
La era del Zoom no ha hecho más que acrecentar estas preocupaciones. La mayoría de las pruebas disponibles hasta la fecha son anecdóticas -hay pocos estudios exhaustivos, en parte porque la autocensura es notoriamente difícil de medir- y las que existen se centran en China, posiblemente debido a la sofisticación única del aparato de vigilancia del gobierno chino y al gran número de estudiantes internacionales procedentes de China. Un estudiante chino que asistía a clases en una universidad estadounidense desde la China continental informó de su preocupación por «discutir temas sensibles en China, ya que los datos [transmitidos] a través de la VPN local estaban bajo posible escrutinio». Otra estudiante dijo a SupChina que se sintió incómoda cuando un profesor puso una canción prohibida en la China continental, pensando para sí misma: «vaya, mis vecinos pueden decidir denunciarme por esto». Además, profesores de universidades estadounidenses y australianas señalaron que sus alumnos residentes en China parecen menos comunicativos o dispuestos a desafiar la línea del partido del PCCh en temas delicados desde el cambio a la enseñanza en línea. Incluso ha habido informes aislados de estudiantes chinos en universidades australianas que vigilan las opiniones de otros compañeros sobre la política china: en un caso documentado por Human Rights Watch, un estudiante con sede en China en la Universidad de Melbourne «acosó e intimidó a una joven estudiante después de que observara una bandera de la revolución de Hong Kong en su dormitorio durante una llamada de Zoom en clase», y amenazó con publicar una grabación de ella en TikTok.
Durante la pandemia del COVID-19, el profesorado a menudo se ha autocensurado en sus clases en línea, o ha sido alentado -si no presionado- por los administradores de la universidad para evitar ciertos temas. Por ejemplo, un reciente informe de Human Rights Watch incluye el caso de un profesor australiano de estudios chinos que fue presionado por los funcionarios de la universidad para que ofreciera una «versión aséptica» de su curso a los estudiantes residentes en China. Como dijo el profesor a Human Rights Watch:
«Cuando toda nuestra enseñanza se puso en línea, recibí un correo electrónico de la dirección de TI, diciendo que habían establecido una VPN en China, había cierta preocupación por el contenido de la enseñanza». Otro académico, que también impartía otra unidad de estudios chinos, había ofrecido una versión «desinfectada» de ese curso para los estudiantes de la RPC. ¿Estaría dispuesto a considerar eso para mi curso? Le dije: ‘No, no estoy dispuesto a hacerlo'».
La larga sombra de la vigilancia estatal se extiende a las aulas virtuales de las democracias de todo el mundo. Según el periódico canadiense The Globe and Mail, a los profesores de la Universidad de Toronto «se les ha aconsejado que sean conscientes de las posibles dificultades, como las cuestiones de «privacidad, vigilancia y libre indagación […] entre los estudiantes que residen en países con diferentes leyes, normas culturales y vigilancia por parte de las fuerzas del orden»». En concreto, un ayudante de cátedra de la Universidad de Toronto afirmó que se le advirtió sobre las preocupaciones éticas en torno a las clases en línea con estudiantes de China y se le dijo que «alejara las discusiones de los temas controvertidos que pudieran meter a los estudiantes en problemas».
Del mismo modo, una encuesta realizada en 2020 a 20 estudiantes y profesores de la Universidad de Emory, en EE.UU., citaba a un profesor diciendo: «Me preocupa que muchos de los temas sociales y políticos que se discuten en mis clases puedan ser temas delicados en China […] Tendría que ser más cauteloso con los temas, debates o materiales que incluyera en la clase». Según el grupo de defensa de la libertad de expresión FIRE, el periodista Tom Grundy, afincado en Hong Kong, fue invitado a la Universidad de Leeds para un debate de la clase de Zoom, pero se le pidió «que no se centrara en las protestas [de Hong Kong] en sí» por «motivos de seguridad», ya que muchos de los estudiantes asistentes eran de China. Grundy se retiró del evento, escribiendo (en un tuit borrado desde entonces) que simpatizaba con «la presión que pueden sufrir los estudiantes de China continental que estudian en el extranjero», pero que no creía que «las instituciones occidentales deban doblegarse a ella».
–
10 medidas que los administradores universitarios y el profesorado pueden incorporar para mitigar mejor el riesgo de censura y vigilancia:
A partir de una revisión de varias directrices publicadas por asociaciones académicas y grupos de libertad de expresión, hemos destilado :
1) Adoptar una definición amplia de lo que se considera «el aula» que incluya todos los medios de aprendizaje en línea -incluidos los seminarios web, las listas de correo electrónico, los cursos en línea masivos y abiertos (MOOC) y los sistemas de gestión del aprendizaje- y ampliar las protecciones de la libertad académica existentes a esos espacios.
2) Recabar la opinión del profesorado y de los profesionales de las tecnologías de la información sobre cuestiones como qué plataformas de enseñanza en línea utilizar y cuál es la mejor manera de utilizarlas.
3) Negociar contratos más sólidos con los proveedores de software:
Las instituciones académicas deberían incluir cláusulas de protección de la libertad académica en sus contratos con las plataformas de videoconferencia y los sistemas de gestión del aprendizaje;
Los contratos deberían permitir a las empresas bloquear contenidos sólo si al hacer lo contrario el proveedor de software infringe la legislación nacional aplicable;
Los contratos deben establecer límites claros y estrictos sobre los tipos de datos que el proveedor puede recoger y almacenar;
Los contratos deben establecer explícitamente las políticas del proveedor de software en relación con la posible interferencia del Estado;
Los contratos deben incluir consecuencias financieras y legales para los proveedores de software que tomen medidas que amenacen la libertad académica, por ejemplo, dejando a los estudiantes fuera de las clases, proporcionando sus datos a terceros, monitoreando el contenido o permitiendo que otros actores infrinjan las libertades de los académicos y estudiantes.
4) Publicar abiertamente los contratos con los proveedores de software para garantizar la transparencia y establecer las mejores prácticas colectivas.
5) Utilizar plataformas de aprendizaje en línea alternativas o múltiples para evitar la dependencia de un único proveedor y dificultar la vigilancia por parte de agentes externos. Estas medidas de precaución deben tomarse a nivel universitario y no dejarse a la discreción de los instructores individuales, de modo que haya alternativas sólidas disponibles para cualquiera que las necesite.
6) Concienciar al profesorado sobre los riesgos de impartir cursos en línea a estudiantes que son ciudadanos de estados autoritarios y ofrecer recursos y formación sobre el tema, por ejemplo, proporcionando una guía actualizada de las normativas de Internet y los problemas de vigilancia en diferentes países.
7) Proteger a los estudiantes extranjeros de la vigilancia externa y de las posibles represalias políticas. Esto podría incluir revelar los riesgos potenciales a los estudiantes por adelantado; no grabar las clases en línea elegir juiciosamente qué materiales del curso se comparten o almacenan en línea sin limitar indebidamente el acceso de los estudiantes a material educativo esencial como los libros de texto; permitir que los estudiantes entreguen sus tareas de forma anónima; dar a los estudiantes la opción de participar en los seminarios en línea utilizando alias y con las transmisiones de vídeo desactivadas administrar los controles de seguridad de los dispositivos electrónicos de los estudiantes y ofrecer a los estudiantes -especialmente a los que estudian en el extranjero- la posibilidad de adquirir estos dispositivos directamente en la universidad para evitar el software de vigilancia preinstalado.
8) Establecer mecanismos de reclamación para los estudiantes internacionales. Para calibrar las repercusiones, los riesgos y los beneficios de la enseñanza en línea y de plataformas específicas, las universidades deberían ofrecer una vía para que los estudiantes -especialmente los que viven en el extranjero en contextos políticamente delicados- puedan presentar quejas anónimas sobre la vigilancia, el acoso, la censura y la autocensura. Para garantizar la rendición de cuentas, las universidades deberían informar anualmente sobre las denuncias recibidas y las medidas adoptadas.
9) Desarrollar un código de privacidad que prohíba a profesores y estudiantes publicar la correspondencia privada y los debates en clase. Cualquier violación de este código de privacidad debe ser clasificada como falta académica.
10) Cuando proceda, reducir la dependencia de las universidades de los estudiantes extranjeros de pago, especialmente los procedentes de países autoritarios, aumentando la financiación pública de las instituciones académicas.
La pandemia del COVID-19 ha acelerado la adopción de herramientas online en las universidades de todo el mundo. Al mismo tiempo, la crisis ha aumentado los peligros inherentes al uso de estas herramientas y, a juzgar por las pruebas disponibles, la libertad académica puede pagar un precio muy alto.
–
FUENTE
cybermedios.org 