Los señores de la tecnología han abandonado la innovación por la consolidación.
Los entusiastas de la «nueva economía» acariciaron durante mucho tiempo la noción de que sería diferente de la antigua, poco ilustrada, lenta y cerda. Sin embargo, nuestra economía parece parecerse cada vez más no a una utopía capitalista hippy, sino a la economía profundamente concentrada del Japón de antes de la guerra.
En aquella época, Japón había desarrollado un modelo económico en torno a un puñado de grandes conglomerados empresariales llamados zaibatsu. Organizadas como una «camarilla financiera», con un banco en el centro, estas empresas extendían sus intereses a prácticamente toda la actividad económica. Entre ellas estaban Mitsui, Mitsubishi, Sumitomo y Yasuda. Mitsubishi lideraba la construcción naval, el acero y, por supuesto, la aviación, siendo la creadora del famoso caza Zero.
Hasta que fueron superados por sus antiguos aliados en el ejército, los zaibatsu dominaron Japón. La guerra les benefició al principio, pero al final arruinó sus negocios al quedar Japón devastado. Sin embargo, eran tan esenciales para el funcionamiento de la economía que fueron rehabilitadas gradualmente durante la ocupación estadounidense, recreando su patrón histórico de utilizar empresas más pequeñas como convenientes subordinadas.
Hoy vemos el ascenso de unas pocas empresas, que se han introducido en prácticamente todos los aspectos de nuestra economía. Los «nerds» de Silicon Valley ya no se interesan sólo por los artilugios para mejorar la vida, sino que se hacen con el control tanto de la producción como de la difusión de la información. Posiblemente los mayores beneficiarios de una pandemia que enganchó a la gente cada vez más a sus productos, los gigantes de la tecnología tienen ahora el capital para liderar el impulso hacia el espacio y la marcha forzada hacia los vehículos eléctricos, al tiempo que se plantean dominar campos más prosaicos como la sanidad y las finanzas.
La zaibatu-ización de la economía estadounidense plantea un enorme problema de gobernanza. Nuestra estructura constitucional se basa en la noción de muchos actores en competencia. Cuando la concentración se hizo demasiado evidente, y políticamente potente, como durante las primeras décadas del siglo pasado, se tomaron medidas para frenar, e incluso revertir, el exceso de concentración. Sin embargo, en las últimas décadas, los mayores intereses corporativos emergentes -Meta, Google, Apple, Microsoft, Amazon- y un puñado de grandes instituciones financieras adquirieron un control sin precedentes sobre la economía. El verano pasado, seis empresas tecnológicas, incluida Tesla, representaban la mitad del valor del NASQAQ 100. En 2020, las cinco mayores empresas tecnológicas tenían unos ingresos totales que equivalían a la mitad de los de todos los gobiernos estatales juntos.
La nueva industria tecnológica experimentó un gran auge en los años ochenta. Alcanzando un estatus casi mitológico, estas empresas se enfrentaron a pocas barreras para ascender. A diferencia de sus rivales corporativos en sectores como la energía y las telecomunicaciones, había poco que impidiera su hegemonía en el ámbito digital. Han extendido ese dominio a otros campos de una forma que habría provocado la envidia de los ejecutivos de los zaibatsu o, más atrás, de los poderosos daimyo feudales. En prácticamente todos los campos clave -sistemas operativos, redes sociales, búsquedas, la nube- un puñado de empresas domina ahora. Por ejemplo, Google y Apple representan casi el 90% de todos los navegadores móviles del mundo, mientras que Microsoft controla por sí sola el 90% de todo el software de los sistemas operativos. Tres empresas tecnológicas acaparan ahora dos tercios de todos los ingresos por publicidad en línea, que comprende la gran mayoría de todas las ventas de anuncios.
Las pequeñas empresas están ahora a la espera de ser destripadas. Amazon extrajo en secreto datos de ventas de vendedores independientes que utilizaban la plataforma de comercio electrónico de la empresa para orientar el desarrollo por parte de Amazon de productos de imitación más baratos. Google ha sido multado con miles de millones de dólares por dar un trato preferente a su propio servicio de compras en su sitio de búsqueda y ha sido acusado por uno de sus pocos competidores, el mucho más pequeño Duck Duck Go, de manipular las extensiones del navegador para alejar a los clientes de los productos rivales. Apple sigue poniendo límites estrictos a quién puede entrar en su App Store y a cómo los desarrolladores pueden recibir dinero de las aplicaciones.
–
Días de innovación pasados
Estamos muy lejos de los primeros días de Silicon Valley, una notable mezcla de empresas nuevas y viejas, llena de entusiastas deseosos de construir nuevos productos que a menudo desafiaban la jerarquía corporativa existente. Yo mismo fui testigo del emocionante nacimiento de esta revolución; ahora estas mismas empresas son la jerarquía y, como las jerarquías en general, se han vuelto opresivas con los competidores y mucho menos creativas de lo que eran antes.
Se están haciendo con el control de los medios de información. Amazon, Microsoft y Google ya dominan la nube y ahora buscan el control de los cables submarinos; en la última década, los grandes gigantes tecnológicos han aumentado su cuota de tráfico de cables submarinos de menos del diez por ciento a aproximadamente dos tercios.
Puede que los directores generales sigan llevando sudaderas y hablando en voz alta, pero esencialmente buscan, como otros monopolistas, consolidar su posición en el mercado, lo que los hace esencialmente reacios al riesgo, anticompetitivos y prepotentes. Mike Malone, que ha hecho una crónica de Silicon Valley durante el último cuarto de siglo, considera que el Valle ha perdido gran parte de su ethos igualitario; los nuevos amos de la tecnología, sugiere, han pasado «de… los niños de cuello azul a los hijos de los privilegiados», al tiempo que se alejan del ethos de producción que hizo que el Valle fuera tan inspirador e igualitario. «Una industria intensamente competitiva», sugiere, se ha enamorado del encanto de «lo seguro» respaldado por el capital masivo. Si hay un competidor potencial, simplemente lo compran.
Sin embargo, en muchos aspectos, los nuevos zaibatsu tecnológicos difieren de sus homólogos japoneses en aspectos críticos, sobre todo en cuanto a lugar y lealtad nacional. Los combinados empresariales tradicionales japoneses, al igual que sus equivalentes alemanes, tenían una ambición internacional, pero estaban sólidamente ligados a los intereses nacionales. Querían una economía diversificada, que en aquel momento se basaba en las industrias clave de la época: la construcción naval, la aviación y el acero. Todas ellas requerían una concentración nacional de habilidades, capital y plantas. La competencia provenía de empresas extranjeras, pero los directivos se esforzaban por limitar la penetración en los mercados nacionales.
Nuestros nuevos jefes no tienen ninguna lealtad nacional. Los hegemones corporativos de hoy no se ven a sí mismos como identidades nacionales, sino globales. Ni siquiera dependen mucho de nuestro propio sistema educativo: alrededor del 75% de los trabajadores de Silicon Valley ni siquiera son ciudadanos. Muchos de ellos son sirvientes de H-IB, «tecnocoolies», contratados a corto plazo para hacer un trabajo por el que no tienen que pagar a los estadounidenses.
–
Los ricos tienen más dinero
Los ricos, como señaló Fitzgerald, puede que siempre hayan sido «diferentes» de nosotros, pero, en su mayoría, solían identificarse como estadounidenses y, con pocas excepciones, se unieron a la causa de la nación en tiempos de crisis y enfrentamientos con el extranjero. Las nuevas élites representan algo muy diferente. En gran medida no ven la necesidad, por ejemplo, de enfrentarse al desafío de China por la preeminencia mundial, siempre y cuando puedan obtener una parte de la acción. Prácticamente toda nuestra élite, sobre todo en Wall Street y en Silicon Valley, apuesta por China, y parece mucho menos interesada en ayudar a Estados Unidos, o al capitalismo liberal, a hacer frente a la autocracia que en obtener más beneficios a corto plazo. Su defensa del «carbono cero», que encarecerá mucho la energía, refleja una prioridad que expresa tanto la señalización de la virtud como la oportunidad de obtener beneficios, incluso a costa del país.
El acuerdo de 275.000 millones de dólares de Apple con China, que garantiza la continua dependencia de la empresa del Reino Medio, y también promete entregar la tecnología al centro de un estado mundial autoritario emergente, personifica la perspectiva tecnológica antinacional. Ciertamente, China ha entrenado bien a los oligarcas de la tecnología para que ignoren las violaciones de los derechos humanos en Xinxiang y Hong Kong, como quedó espantosamente claro por uno de ellos que afirma, probablemente con razón, que «nadie» se preocupa por estas cuestiones. Quizá no se opongan a una invasión de Taiwán mientras Xi les dé los microchips que necesitan una vez que el partido se haya asegurado el control de las fabricaciones de la república insular.
Pero si los zaibatsu estadounidenses no están interesados en la prosperidad o la salud de sus compatriotas, tienen amplias ambiciones para controlar prácticamente todos los aspectos de la cultura, la política y las noticias estadounidenses. Esto ha tenido un efecto escalofriante sobre la libertad de expresión. Si las diferentes empresas e individuos representaran una diversidad de opiniones, eso podría ser un asunto neutral. Pero, con pocas excepciones, prácticamente todas las empresas tecnológicas abrazan la misma política progresista, especialmente en cuestiones como el medio ambiente, el género y la raza que no atacan directamente a su propia riqueza y poder.
Este proceso refleja el entorno en el que operan estas empresas. Por un lado, casi todas se centran en dos lugares -el área de la bahía de San Francisco y el estrecho de Puget- que desde hace tiempo se encuentran entre las zonas más azules del país. Reclutan en gran medida tanto a extranjeros, a los que ahora se les dice que no abracen los supuestamente corruptos «valores estadounidenses», como a universitarios de élite donde el adoctrinamiento político ha hecho que muchos directores generales, señala Jim Wunderman, del Bay Area Council, «tengan miedo de sus propios empleados.»
La pérdida de Donald Trump en 2020 puede haber sido causada por su manejo poco hábil de la pandemia, pero también por los esfuerzos fuertemente financiados por oligarcas tecnológicos como Mark Zuckerberg, que gastaron cientos de millones de dólares en conseguir el resultado electoral deseado. Los oligarcas tenían muchas razones empresariales para detestar tanto a Trump como a sus políticas ruidosamente nacionalistas, y se han jactado abiertamente, como señalan en Time (propiedad de Mark Benioff, de Salesforce) de su éxito en la destitución del ex presidente.
–
Consolidación
Los oligarcas se mueven cada vez más para consolidar su hegemonía. Los grandes medios de comunicación respaldados por los oligarcas tienden a ser wokeados, y sus donaciones suelen ir a grupos que, en el mejor de los casos, son de izquierdas. El Washington Post, bajo el mando de Jeff Bezos, un capitalista impenitente y voraz, se ha vuelto más progresista de extrema izquierda que bajo sus anteriores propietarios, más gentiles, aunque claramente liberales.
En las plataformas más grandes, cada vez más, los escépticos de Covid y de la política climática -incluso cuando tienen muchas credenciales- son relegados al gulag digital. A diferencia de los barones de los medios de comunicación tradicionales, no tienen que preocuparse mucho por la pérdida de clientes, porque , señala Peter Thiel, operan desde el alto espacio del monopolio o la oligarquía, donde sus cuotas de mercado alcanzan el 80 o el 90%. Como ha señalado Mike Lind, se trata de ejemplos de «capitalismo de peaje», que reciben ingresos por transacciones que superan con creces lo que pierden en medios de comunicación.
Esto influye en su enfoque de la cultura y el entretenimiento. Puede que una serie de televisión despertada no lo haga bien, al igual que los remakes de películas populares, las emisoras de cable premium podrían estar perdiendo su audiencia a un ritmo rápido, pero al final, esto representa poco más que un cambio insignificante para los oligarcas, mientras que aumenta enormemente su influencia y acceso a las celebridades. Amazon Prime, por ejemplo, gastó en 2020 11.000 millones de dólares en contenidos de entretenimiento, apenas un área de redondeo en una empresa que disfruta de más de 330.000 millones de dólares en ingresos.
Las consecuencias para el futuro de la sociedad, sin embargo, es menos que insignificante. En el ámbito del entretenimiento. Netflix, esencialmente una creación de la industria del capital riesgo, resultó ser sólo el precursor. Ahora Apple tiene su propio estudio, al igual que Amazon, que también quiere comprar MGM. El mundo del streaming se dirige desde Palo Alto o Seattle, no desde Hollywood. Y si nos adentramos en el sector de los juegos, mucho más amplio, Microsoft cerró un acuerdo de 75.000 millones de dólares por Activision, ampliando su ya enorme presencia en los videojuegos. Mientras tanto, el tan cacareado metaverso -ahora el último sueño de Wall Street- podría convertir la experiencia en un producto de marca para los nuevos señores.
En los próximos años, todavía existe la oportunidad de controlar, y limitar, el zaibatsuing de nuestra economía y sociedad. Algunos, incluidos los libertarios de derechas, apuestan por la «destrucción creativa» para limitar el poder oligárquico. Y, sin duda, es posible que veamos cómo algunos de los megagigantes cambian de manos, o se fusionan, y podría surgir un nuevo actor ocasional. Pero en la era del «uno y ya está», no hay muchas evidencias para tales ilusiones; estas empresas generalmente no pierden cuota de mercado y, si lo hacen, pueden adquirir nuevas oportunidades comprando competidores, de forma parecida a como Facebook, ahora Meta, se tragó Instagram, What’sApp y luego Oculus, cuya tecnología está en el centro del metaverso.
Para la Administración actual, con fuertes vínculos tanto con la tecnología como con los oligarcas de Wall Street, el futuro presenta opciones difíciles. El público es cada vez más escéptico con respecto al zaibatsu tecnológico, temiendo tanto por la privacidad como por la censura. La extrema izquierda que impulsa el partido, personificada por el senador Bernie Sanders, es constitucionalmente hostil a los poderes corporativos ultra ricos, y exige duras restricciones a su poder. Las empresas tecnológicas más pequeñas, como Yelp, Sonos e Y Combinator, también buscan restricciones al poder de los zaibatsu.
Pero está en juego algo más importante que el destino político de Joe Biden. La zaibatu-ización socava esencialmente la promesa del capitalismo liberal. El orden actual no está ganando a la población; una fuerte mayoría de personas en 28 países de todo el mundo, según una reciente encuesta de Edelman, cree que el capitalismo hace más daño que bien. Más de cuatro de cada cinco personas están preocupadas por la pérdida de puestos de trabajo, sobre todo a causa de la automatización. El aumento de la desigualdad y el temor general a la movilidad descendente han impulsado el apoyo a la ampliación del gobierno y a una mayor redistribución de la riqueza.
En cambio, tendremos que ver algunas políticas, como las que vimos durante 100 años, que controlen estas empresas o incluso las disuelvan, como ocurrió con sus equivalentes japoneses después de la Segunda Guerra Mundial. Sus bien financiados defensores en Washington, con empresas como Meta, Amazon y Google que emplean a grupos de presión a derecha e izquierda, se resistirán. Pero hay que pensar que el público no es tan estúpido como creen los hegemones. Saben que los zaibatsu tecnológicos limitan las oportunidades económicas y las competencias, al tiempo que amenazan la libertad de expresión y nuestra privacidad básica. La cuestión es si Washington tiene el apetito de controlarlos antes de que sea demasiado tarde.
–
FUENTE
cybermedios.org 