Estamos bajo asedio. Un fanatismo nihilista campa a sus anchas entre nosotros gracias a la aparición de un «ethos» periodístico que establece una equivalencia casi total entre la «verdad» y aquellas manifestaciones que apoyan los objetivos estratégicos de los grandes poderes económicos y digitales de nuestro tiempo.
Hace unos meses, Facebook censuró un artículo del British Medical Journal que ponía de manifiesto graves irregularidades en los ensayos clínicos de vacunas de Pfizer. Y hace dos semanas, los fact-checkers de las webs españolas Newtral y Maldita irrumpieron en la plaza pública para acusar al catedrático de Farmacología, reputado experto en seguridad de medicamentos y ex asesor de la OMS, Joan Ramón Laporte, de endilgar mentiras y desinformación a la población española. Esto, como reacción al testimonio de Laporte ante una comisión parlamentaria española que investiga el esfuerzo de vacunación del país.
A pesar de sus grandes credenciales, su intervención fue rápidamente tachada de problemática por los medios de comunicación y posteriormente prohibida por YouTube. ¿El delito de este nuevo Galileo Galilei? Alertar a los parlamentarios reunidos sobre la existencia de graves irregularidades de procedimiento en los ensayos de las vacunas, y cuestionar la sensatez de una estrategia sanitaria que pretende inyectar a todos los niños españoles mayores de seis años un medicamento nuevo, poco probado y en gran medida ineficaz.
Este incidente revela que los fact-checkers atacarán a cualquiera que no acepte la verdad dictada por los grandes centros económicos y gubernamentales del mundo. No se trata de la habitual ofuscación de los medios de comunicación oficiales a la que nos hemos acostumbrado a lo largo de los años, sino de un descarado dispositivo de intimidación macartista, diseñado para atemorizar a los ciudadanos hasta la sumisión apelando a sus instintos más bajos e innobles, un enfoque que queda al descubierto en el eslogan engreído y maniqueo de Maldita: «Únete y apóyanos en nuestra batalla contra las mentiras».
Bajo esta dura lógica binaria, a un científico de fama internacional como Laporte ni siquiera se le da la oportunidad de ser juzgado como equivocado o equivocado de buena fe. Por el contrario, se le acusa inmediatamente de ser un mentiroso intencionado y peligroso que debe ser desterrado inmediatamente de la opinión pública.
Los fact-checkers como destructores de la ciencia y la esfera pública.
Hoy en día, la palabra «fascista» se utiliza con tanto despilfarro que ha perdido casi todo su significado. Pero si nos tomamos realmente en serio la descripción de la lógica operativa de entidades de fact-checking como Maldita y Newtral debemos recurrir precisamente a ese término, añadiendo el prefijo «neo» para evitar la confusión con la versión original de esta sensibilidad totalitaria.
Mientras que el modelo original de fascismo buscaba imponer la conformidad social a través de la intimidación física, la nueva variante busca hacerlo imponiendo agresivamente los parámetros «aceptables» (para el gran poder, por supuesto) tanto del discurso científico como de la idea de la esfera pública, un producto directo, como la ciencia, de la Ilustración. Su objetivo es liquidar estos espacios de debate defectuosos pero esenciales en todo menos en el nombre, y así privarnos de dos de los únicos vehículos que nos quedan para defendernos de los abusos cometidos por el estado liberal y sus aliados corporativos y militares.
La industria del fact-checking nació como consecuencia de las fake news, esa gran crisis inventada cuyo único objetivo era proporcionar un pretexto para aumentar el control de las élites sobre cualquier impulso democrático que pudiera surgir en respuesta a la repentina y a menudo dura imposición del neoliberalismo y las tecnologías digitales en nuestras vidas.
Pero lo que inicialmente comenzó como un intento patético, exagerado y clasista de evitar que la gente de a pie se planteara, por ejemplo, que personas del entorno de Hillary Clinton pudieran haber prostituido a menores en el sótano de una pizzería, se transformó rápidamente, durante la era Covid, en algo mucho más siniestro y consecuente.
Ahora es el garrote amenazador de un ejercicio cada vez mayor de poder corporativo y estatal ilegítimo, un arma que permite a las élites hacer desaparecer de forma efectiva a expertos de renombre mundial como Laporte que se atreven a poner los intereses de la sociedad por delante de los intereses económicos y las agendas de control de las grandes farmacéuticas y las grandes tecnológicas.
Estos Camisas Negras Digitales son sólo los elementos más visibles y adelantados de un esfuerzo mucho más amplio por instalar la lógica del algoritmo -un concepto de verdad providencial y verticalmente impuesto que vicia la búsqueda tradicional de hechos y no admite ni la inteligencia humana ni el debate científico- como piedra angular de nuestras interacciones humanas y procesos cognitivos. Bajo este paradigma, una relación lineal entre el poder y la verdad se presenta como total y completamente natural.
Si lo analizamos desde este punto de vista, podríamos decir que, si bien las calumnias lanzadas contra Laporte por Maldita y Newtral no tienen un origen estrictamente algorítmico, sí tienen un espíritu profundamente algorítmico en el sentido de que están diseñadas, al igual que los modelos epidemiológicos de Neil Ferguson, bien publicitados aunque completamente erróneos, para adelantarse radicalmente a la búsqueda de la verdad a través de la observación empírica y el debate informado.
Los métodos que utilizan estos verificadores de hechos para dictar lo que se debe presentar al público como «verdadero» operan bajo pocas normas de procedimiento, si es que se conocen. Más bien, al formar sus «argumentos» parece que simplemente seleccionan las opiniones de uno o dos expertos que se sabe que están de acuerdo con el proyecto «algorítmico» particular de cambio social o movilización social.
Esto, sin tener en cuenta la enorme brecha que existe a veces entre las escasas credenciales y la experiencia sobre el terreno de los expertos que cumplen con el proyecto (por no hablar de los periodistas que comprueban los hechos) y la demostrada habilidad y renombre internacional de los objetos de sus esfuerzos en la limpieza cognitiva como Laporte, o antes en la crisis de Covid, Michael Levitt y John Ioannidis.
En resumen, estos procesos de comprobación de los hechos no siguen ni los principios básicos de la ética periodística -que exige que uno se adentre en una cuestión determinada sin ninguna presuposición indebidamente fuerte- ni el necesario ir y venir del método científico, que asegura, o al menos está diseñado para asegurar, que se tengan en cuenta las opiniones disidentes en el proceso de establecer nociones operativas, aunque siempre provisionales, de la verdad.
La única «fuerza» reconocible que tienen los nuevos fact-checkers -y aquí vemos quizás el vínculo más claro con los matones que fueron desplegados estratégicamente por Mussolini y Hitler- es su respaldo desde los niveles más altos del poder social y económico.
La gravedad de la situación actual radica en el modo en que los fact-checkers se han arrogado -ante la aquiescencia a menudo estupefacta de gran parte de la propia academia- el derecho, a todos los efectos prácticos, de aplastar la libertad cotidiana y la autoridad epistémica de los científicos, así como los procesos diseñados para aislar la investigación intelectual de las imposiciones indebidas del poder concentrado, o para decirlo más sencillamente, de la posibilidad de que una mediocridad patrocinada por la oligarquía, o un grupo de mediocres, pueda cancelar sumariamente la sabiduría ampliamente reconocida institucionalmente de un Joan Ramon Laporte.
El autoritarismo de los fact-checkers no sólo paraliza la ciencia, sino que anula de hecho la idea misma de la esfera pública al naturalizar la idea de que el robusto, y a veces conflictivo, intercambio de ideas es en cierto modo perverso. ¿No es de extrañar que al observar un mundo así, muchos de nuestros alumnos, que a su edad deberían estar rebosantes de ganas de conflictos sanos al servicio del crecimiento, nos hayan confesado en privado el miedo que les da expresarse libre y abiertamente en clase?
Si los verificadores de hechos, en su mayoría anónimos, son las tropas de choque de esta campaña para anular tanto el rigor epistemológico como la idea de la esfera pública, los «explicadores de la ciencia», designados por los medios de comunicación, son sus generales de campo.
Por supuesto, no hay nada malo en tratar de hacer accesibles al público general campos del conocimiento a menudo arcanos. De hecho, cuando lo hace bien un científico de verdad como Carl Sagan, es un gran arte.
El problema viene, como ocurre a menudo hoy en día, cuando el divulgador carece de una comprensión de los debates fundamentales en el campo y, a partir de ahí, de la capacidad de adentrarse con confianza en ellos como participante. Consciente de que se encuentra en un aprieto, hará lo que suelen hacer la mayoría de las personas incapaces de competir por sus propios méritos en el campo al que han sido asignados: buscar la protección en los brazos del poder.
Tal vez el aspecto más peligroso de esta lógica y praxis inquisitorial a largo plazo es que trata de hacer creer a los ciudadanos que no hay relación entre la ciencia y la política, y que la política -el arte de disentir- es una práctica peligrosa que debe ser evitada por todo ciudadano consciente.
Los fact-checkers como los grandes terratenientes del nuevo mundo virtual.
Debemos afrontar el hecho de que las agencias de verificación de noticias forman parte del marco de control global puesto en marcha por quienes reclaman para sí el derecho a ser los dueños de todo nuestro tiempo y de todas nuestras acciones. Detrás de servicios de software de verificación de la información como Newsguard, encontramos a fervientes defensores del espionaje ilegal a los ciudadanos como el ex jefe de la CIA y la NSA y perjuro del Congreso, Michael Hayden, y el jefe del equipo de asesinos del ejército estadounidense, Stanley McChrystal.
La Red Internacional de Comprobación de Hechos a la que pertenecen las mencionadas agencias españolas de comprobación de hechos Maldita y Newtral está financiada en parte por Pierre Omidyar, fundador de eBay y uno de los principales actores, entre otros muchos oscuros objetivos oligárquicos, de la organización Allegiance for Securing Democracy, vinculada a la OTAN.
No hay nada políticamente neutral en esta gente. Tampoco ninguno de ellos ha mostrado nunca una gran predilección o apoyo a la investigación intelectual desinteresada. Lo que los tres han demostrado en abundancia es un placer permanente en la organización del poder para el actual orden global liderado por Estados Unidos y el ejercicio de esquemas de control sobre otros, a menudo brutalmente administrados.
El objetivo principal de los verificadores de hechos -como reconoce, por ejemplo, Newtral en su sitio web- es utilizar algoritmos para recopilar y gestionar la información de los ciudadanos y, de este modo, marcar el comienzo de una nueva era en la que las mentes de los individuos estarán tan perfectamente «pre-dirigidas» hacia fines y comportamientos «positivos» y «benévolos» (tal y como los definen los miembros de las clases ilustradas) que la política en todas sus formas llegará a considerarse superflua.
Esto explica por qué, entre ellos, Google y Facebook emplean actualmente a 40.000 «verificadores» que ejercen una censura invisible destinada a influir en nuestras percepciones del mundo de manera considerada «constructiva» por los controladores de esas empresas y aquellos con los que han forjado alianzas políticas y empresariales.
Estos esfuerzos son el núcleo del evangelio posthumanista que predican personas como Klaus Schwab y Ray Kurzweil. Su claro mensaje sobre el mundo que viene es que, si bien puedes nacer libre, tu destino y el diseño de tu ser -y lo que solíamos llamar sus sensibilidades únicas- serán firmemente confiados a otros. ¿A quiénes? Como los mencionados señores y sus amigos que, por supuesto, tienen mentes mucho más previsoras que la tuya.
Pero si hay algo que los camisas negrass digitales temen más que la Bruja Mala del Oeste al agua, es la política real. Hasta ahora, estos terroristas de la información han sido capaces de explotar nuestra natural indulgencia con el valor de la libertad de expresión para sus propios fines. Seamos claros. Estos censores están, en efecto, participando en un fraude masivo al consumidor. Y si es ilegal vender carne de caballo como carne de vacuno, y azúcar refinado como suplemento nutricional, entonces también debería ser ilegal que los sicarios se arroguen el derecho de definir la verdad y destruir procesos e instituciones deliberativas de larga data.
Lamentablemente, sin embargo, no podemos esperar a que nuestras clases políticas, profundamente comprometidas, tomen la iniciativa en esta necesaria persecución penal. Más bien nosotros, como ciudadanos informados, debemos tomar la iniciativa de denunciar a estos vándalos y a los poderes que los han desatado cínicamente en nuestros espacios científicos y cívicos compartidos.
En este proceso, debemos ayudar a nuestros ciudadanos, cada vez más conscientes de la idea -tan útil para las élites- de que el mundo es fundamentalmente entrópico, de que estos nihilistas no aparecieron en sus pantallas de televisión por accidente, sino que fueron colocados allí para hacer el trabajo sucio de otros, y de que nuestra supervivencia como pueblo libre depende de la tenacidad con la que persigamos a esos «otros» y los sometamos a uno de los tipos de acción política más fundamentales: la justicia popular.
–
FUENTE
cybermedios.org 