Los izquierdistas odian la libertad de expresión porque temen la disidencia, no la desinformación

Creo que uno de los desarrollos sociales más extraños de los últimos 10 años en Estados Unidos ha sido el lento pero constante cambio de la izquierda política como supuestos defensores de la libertad de expresión a enemigos de la misma. El nivel de gimnasia mental que exhiben los izquierdistas para justificar sus ataques a la libertad y a la 1ª Enmienda es desconcertante.

los izquierdistas odian la libertad de expresión porque temen la disidencia, no la «desinformación

Tanto es así que empiezo a preguntarme si los liberales y los izquierdistas han respetado alguna vez los derechos de la 1ª Enmienda, para empezar. O, tal vez la única libertad que les importaba todo el tiempo era la libertad de ver pornografía…

Uno puede ver la progresión constante de esta guerra contra la expresión y las ideas, y el juego final es predecible:

¿Alguien está realmente sorprendido de que la Administración Biden esté implementando un Ministerio de la Verdad en la forma de la Junta de Gobierno de Desinformación del DHS?

¿Podemos simplemente aceptar la realidad en este punto de que los izquierdistas son malvados y sus esfuerzos alimentan una agenda de autoritarismo? ¿Hay alguna prueba de lo contrario?

Antes de entrar en esta cuestión, creo que es importante señalar que se está volviendo cansino escuchar argumentos en estos días que sugieren que encontrarse con los izquierdistas «en algún lugar del medio» es la mejor y más deseable opción. Veo esta actitud por todas partes y creo que proviene de una cierta ingenuidad sobre la situación a la que nos enfrentamos como país.

Los moderados y los «normies» junto con gente como Bill Maher y Russell Brand están empezando a darse cuenta FINALMENTE de lo locos que están los izquierdistas por las bolsas y el péndulo está retrocediendo ligeramente. Pero, fueron los conservadores los que estuvieron denunciando el culto a la justicia social y su autopista al infierno durante años.

Mientras todos los demás eran felizmente ignorantes, nosotros estábamos luchando las batallas que detuvieron el avance de la izquierda. Esto no quiere decir que no me alegre de tener moderados y liberales reformados a bordo, es algo estupendo. Sin embargo, el tiempo de la diplomacia y de encontrarse con los izquierdistas a mitad de camino hace tiempo que murió.

Ya no existe el «centro» en nuestra sociedad, o te inclinas por los conservadores y apoyas la libertad, o te inclinas por la izquierda y apoyas el autoritarismo. No hay ningún punto intermedio mágico y utópico que debamos alcanzar para hacer las cosas bien. No estamos obligados a tolerar el autoritarismo de izquierdas por la «democracia».

A veces ciertas ideologías y ciertos grupos son mutuamente excluyentes de la libertad; es decir, no pueden coexistir dentro de una sociedad que valora la libertad.

Tenemos que tener claro dónde están los límites, porque sentarse en la valla no es una opción. ¿Caminar por el medio de la carretera? Serás aplastado como una uva.

Para entender cómo los izquierdistas han llegado al punto de odiar con entusiasmo los derechos de la libertad de expresión, hay algunos factores psicológicos y filosóficos que hay que abordar. Entre ellos se encuentran los ideales específicos que los izquierdistas valoran de forma desarticulada o simplemente irracional:
¿El discurso del odio es real y debe ser censurado?

En primer lugar, como he argumentado durante muchos años, no existe el «discurso del odio». Hay un discurso que a algunas personas no les gusta y un discurso que les ofende. Eso es todo.

Desde el punto de vista constitucional, no existe la incitación al odio. La gente puede decir cualquier cosa ofensiva que desee y creer lo que quiera mientras no esté calumniando la reputación de una persona con mentiras o amenazándola con un daño corporal directo. Si se siente ofendido por las críticas, es su problema.

Los izquierdistas creen lo contrario. En lugar de tener una piel más gruesa, piensan que la «incitación al odio» debería ser ilegal y que ellos deberían ser los que determinen qué es la incitación al odio.

Esta es una especie de puerta mágica al poder, porque si puedes declararte el árbitro del discurso del odio te das la autoridad para controlar TODO el discurso. Es decir, como policía del pensamiento todo lo que tienes que hacer es etiquetar todo lo que no te gusta como discurso de odio, sin importar los hechos, y ahora dictas el curso de la sociedad.

Nadie es capaz de este tipo de objetividad o benevolencia. Ninguna persona viva tiene la capacidad de determinar qué discurso es aceptable sin prejuicios.

Al igual que el Anillo Único en El Señor de los Anillos, no hay ningún individuo o grupo capaz de ejercer tal poder sin ser corrompido por él. O no hay discurso de odio, o todo se convierte en discurso de odio.
¿La libertad de expresión queda anulada por los derechos de propiedad?

Esto se refiere directamente a los sitios web de medios sociales y es una simplificación excesiva de la cuestión de la libertad de expresión y las grandes plataformas de medios sociales. Este es el enigma o «falso paradigma» si se quiere:

 

Los izquierdistas defienden los derechos de propiedad privada, pero sólo cuando se trata de grandes plataformas tecnológicas corporativas como Twitter, Facebook, YouTube, etc. Les gustan los derechos de propiedad privada para las empresas que creen que están de su lado políticamente; odian los derechos de propiedad privada para todos los demás. Sólo hay que ver su respuesta a la reciente compra de Twitter por parte de Elon Musk; los izquierdistas exigen que se detenga a Musk a toda costa, y exigen que la SEC y la FCC intervengan para interrumpir la venta porque afirman que la compra de Musk es una «amenaza para la democracia».

Los propios medios de comunicación están clamando para interrumpir la adquisición de Twitter por parte de Musk. Te fíes o no de él, la adquisición de la plataforma por parte de Musk ha dejado al menos al descubierto las actitudes totalitarias de los periodistas de la corriente principal para que todo el mundo las vea. Ahora incluso admiten en antena que ELLOS controlan la discusión pública; que es «su trabajo», y ven a Musk como una amenaza a ese monopolio.

¿Por qué los derechos de propiedad privada de Elon Musk son menos importantes o están menos protegidos que los accionistas originales de Twitter (Vangaurd, BlackRock, Morgan Stanley y un príncipe saudí)? ¿Porque Musk no pretende representar los designios e intereses de la izquierda?

Los izquierdistas no tienen principios, sólo les importa fabricar el consentimiento. Su método para ganar requiere que nunca se limiten a los límites de los valores o la moral. De nuevo, esto es el epítome de la pura maldad.

Más allá de esa ironía, sin embargo, está la cuestión más profunda de la intervención del gobierno frente a los derechos de las empresas. Mucha gente parece pensar que el poder del gobierno se supone que debe equilibrar el poder de las empresas, cuando la verdad es que los gobiernos y las empresas trabajan de la mano; a menudo son una misma entidad.

Twitter y otras plataformas de las grandes empresas tecnológicas reciben miles y miles de millones de dólares en estímulos gubernamentales e incentivos fiscales cada año. Las corporaciones como concepto son esencialmente una creación socialista. Disfrutan de una responsabilidad limitada y de la condición de persona jurídica, junto con otras protecciones especiales en virtud de los estatutos del gobierno.

Con todas estas protecciones, incentivos, rescates y medidas de estímulo, es casi imposible para las pequeñas y nuevas empresas competir con ellas. Representan un monopolio a través de un cártel; controlan el mercado confabulando entre sí y confabulando con el gobierno.

Un ejemplo perfecto de esto sería la coordinación entre múltiples empresas de Big Tech para derribar a Parler, un competidor de tendencia conservadora de Twitter.

Esto requirió que algunas de las empresas más grandes del mundo trabajaran al unísono junto con la bendición de los funcionarios del gobierno para interrumpir la capacidad de una nueva empresa para ofrecer una alternativa, y todo porque Parler estaba creciendo demasiado.

En el caso de la casa de un particular o de su pequeña empresa o pequeño sitio web, es cierto que no hay derechos de libertad de expresión.

Pueden echarte y no tienen que dar una razón. Pero cuando se trata de conglomerados masivos que reciben miles de millones de dólares de nuestros impuestos para mantenerse vivos, no, no merecen derechos de propiedad privada.

Ahora se han convertido en un servicio público, y eso significa que están sujetos a limitaciones constitucionales al igual que las escuelas y universidades públicas.

Este es un concepto que los izquierdistas no entienden. Consideran que el poder corporativo es sacrosanto… siempre que sirva a sus intereses.

Consideremos las corporaciones globales como Disney y su intención abierta de socavar la aprobación del proyecto de ley contra el grooming en Florida; esto representa el apoyo vocal de Disney a la sexualización y el adoctrinamiento de los niños en las escuelas de Florida.

Los izquierdistas aplaudieron el anuncio y afirmaron que, sin Disney, la economía de Florida se hundiría. En cambio, el estado le dio la vuelta a la tortilla y le quitó los incentivos que había dado a Disney durante décadas.

Los izquierdistas respondieron acusando al gobernador DeSantis de ser un «fascista» y de atacar la libertad de expresión.

Pero desglosemos esto: Los izquierdistas apoyaron alegremente a Disney, un conglomerado masivo, y sus esfuerzos por socavar la voluntad de los votantes en Florida.

El gobierno estatal les impide socavar a los votantes quitándoles el dinero y los incentivos especiales que pertenecen a los votantes. A su vez, los izquierdistas afirman que esto es una violación de los derechos de Disney?

La disparidad entre los argumentos de la izquierda sobre la adquisición de Twitter por parte de Elon Musk frente al intento de sabotaje de la ley de Florida por parte de Disney no puede ser más confusa.

Cuando se trata de Twitter, les encanta la idea de la censura y reaccionan con pánico cuando se presenta la mera perspectiva de la libertad de expresión (dentro de los límites de la ley estadounidense).

Cuando se trata de Disney, dicen que les encanta la idea de la libertad de expresión, y cualquiera que quiera limitar la influencia de la corporación dentro de Florida, por muy criminal que sea, es acusado de fascismo.

La historia del Laboratorio Wuhan fue llamada desinformación. La ganancia de función de Fauci en la investigación sobre el covid en el laboratorio de Wuhan se llamó desinformación. El hecho de que las personas vacunadas sigan contrayendo y muriendo de covid se llamó desinformación.

En otras palabras, lo que el gobierno y los oligarcas corporativos llaman «desinformación» hoy se llama eventualmente realidad mañana.

Estaría encantado de entrar en un debate justo con la Secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, sobre cualquiera de las cuestiones anteriores y sus puntos de vista sobre lo que constituye la «desinformación», pero ella nunca haría tal cosa porque sabe que sería aplastada como un insecto.

No es tarea del gobierno proteger al público de la información, ya sea real o falsa. No es su trabajo filtrar o censurar datos o ideas. No están capacitados para hacerlo. Nadie lo está.

Los izquierdistas operan desde una mentalidad colectivista y esto les hace creer que la sociedad es una entidad singular que necesita ser manejada y manipulada para lograr un resultado deseado.

No tienen ningún concepto de la responsabilidad y el discernimiento individuales, pero eso es una nota secundaria del verdadero problema. Apoyan el control de la información porque los hechos y las ideas fuera de su narrativa podrían dañar esa narrativa. Y, si la narrativa se ve dañada, pierden su sensación de poder, que es lo único que realmente les importa.

Si tu narrativa es tan frágil que no resiste el escrutinio o los puntos de vista alternativos, entonces no debe valer mucho. Si tienes que forzar a la gente o manipularla para que crea como tú lo haces, entonces tu ideología debe ser fundamentalmente defectuosa.

La verdad habla por sí misma y acaba ganando sin necesidad de forzarla. Sólo las mentiras necesitan ser forzadas en la conciencia colectiva. Sólo las mentiras requieren tiranía.

La mayoría de la gente que lee esto ya sabe que esto es una guerra. No se trata de un debate político que requiera un toma y daca, sino de un conflicto en el que el ganador se lo lleva todo. Una facción del DHS que tiene el mandato de vigilar nuestro discurso y hacer propaganda al público es inaceptable y debe ser eliminada.

El monopolio izquierdista y globalista de las plataformas de comunicación de los medios sociales es inaceptable y debe ser eliminado. La imposición de la ideología izquierdista y globalista en la narrativa de los medios de comunicación mientras se censura cualquier información contraria es inaceptable y debe ser eliminada.

Se trata de salvar los rescoldos que quedan de la cultura estadounidense. Si no adoptamos una postura agresiva ahora, la próxima generación podría no conocer la libertad. Todo lo que apreciamos está en juego.


FUENTE Y LEER COMPLETO

Leftists Hate Free Speech Because They Fear Dissent, Not ‘Disinformation’

 

 

Deja una respuesta

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s