En su clásica novela distópica 1984, George Orwell escribió: «Si quieres una imagen del futuro, imagina una bota pisando un rostro humano para siempre».
Esta impactante imagen sirvió como potente símbolo del totalitarismo en el siglo XX. Pero como observó recientemente Caylan Ford, con la llegada de los pasaportes sanitarios digitales en el emergente estado de seguridad biomédica, el nuevo símbolo de la represión totalitaria «no es una bota, sino un algoritmo en la nube: sin emociones, impermeable a la apelación, moldeando silenciosamente la biomasa». Las nuevas formas de represión no serán menos reales por ser virtuales en lugar de físicas.
Estos nuevos mecanismos digitales de vigilancia y control no serán menos opresivos por ser virtuales que físicos. Las aplicaciones de rastreo de contactos, por ejemplo, han proliferado con al menos 120 aplicaciones diferentes en uso en 71 estados diferentes, y otras 60 medidas digitales de rastreo de contactos se han utilizado en 38 países. Actualmente no hay pruebas de que las aplicaciones de rastreo de contactos u otros métodos de vigilancia digital hayan contribuido a frenar la propagación del covirus; pero, como ocurre con muchas de nuestras políticas pandémicas, esto no parece haber disuadido su uso.
Otras tecnologías avanzadas se desplegaron en lo que un escritor ha llamado, haciendo un guiño a Orwell, «el reflejo del pisotón», para describir la propensión de los gobiernos a abusar de los poderes de emergencia. Veintidós países utilizaron drones de vigilancia para vigilar a sus poblaciones en busca de infractores de las normas covídicas, otros desplegaron tecnologías de reconocimiento facial, veintiocho países utilizaron la censura de Internet y trece países recurrieron al cierre de Internet para controlar a las poblaciones durante los covídicos. Un total de treinta y dos países han recurrido a militares o a artillería militar para hacer cumplir las normas, lo que ha incluido bajas. En Angola, por ejemplo, la policía disparó y mató a varios ciudadanos mientras imponía un bloqueo.
Orwell exploró el poder del lenguaje para moldear nuestro pensamiento, incluyendo el poder del lenguaje descuidado o degradado para distorsionar el pensamiento. Articuló estas preocupaciones no sólo en sus novelas Rebelión en la granja y 1984, sino también en su clásico ensayo «La política y la lengua inglesa», donde sostiene que «si el pensamiento corrompe el lenguaje, el lenguaje también puede corromper el pensamiento».
El régimen totalitario descrito en 1984 exige a los ciudadanos que se comuniquen en Newspeak, un lenguaje cuidadosamente controlado de gramática simplificada y vocabulario restringido diseñado para limitar la capacidad del individuo de pensar o articular conceptos subversivos como la identidad personal, la autoexpresión y el libre albedrío. Con esta bastardización del lenguaje, los pensamientos completos se reducen a términos simples que sólo transmiten un significado simplista.
El Newspeak elimina la posibilidad de matizar, imposibilitando la consideración y la comunicación de matices de significado. El Partido también pretende, con las palabras cortas del Newspeak, hacer que el discurso sea físicamente automático y, por tanto, que sea en gran medida inconsciente, lo que disminuye aún más la posibilidad de un pensamiento genuinamente crítico.
En la novela, el personaje Syme habla de su trabajo editorial en la última edición del diccionario de Newspeak:
En 2050 -antes, probablemente- todo conocimiento real del Oldspeak [inglés estándar] habrá desaparecido. Toda la literatura del pasado habrá sido destruida. Chaucer, Shakespeare, Milton, Byron… sólo existirán en versiones de Newspeak, no sólo cambiadas en algo diferente, sino realmente contradictorias con lo que solían ser. Incluso la literatura del Partido cambiará. Incluso los eslóganes cambiarán. ¿Cómo se puede tener un eslogan como Libertad es Esclavitud cuando el concepto de libertad ha sido abolido? Todo el clima de pensamiento será diferente. De hecho, no habrá pensamiento, tal y como lo entendemos ahora. La ortodoxia significa no pensar, no necesitar pensar. La ortodoxia es la inconsciencia.
Durante la pandemia se utilizaron repetidamente varios términos de desprecio, frases cuya única función era detener la posibilidad del pensamiento crítico. Entre ellos, «negador del virus», «antivacunas» y «teórico de la conspiración». Algunos comentaristas sin duda caracterizarán erróneamente este libro, y en particular este capítulo, utilizando estos y otros términos similares, atajos ya hechos que ahorran a los críticos la molestia de leer el libro o de analizar críticamente mis pruebas o argumentos.
Un breve comentario sobre cada uno de ellos puede ser útil para ilustrar su funcionamiento. El primer término, «negador de la covariedad», requiere poca atención. Los que lanzan esta acusación contra cualquier crítico de nuestra respuesta a la pandemia equiparan imprudentemente el covid con el Holocausto, lo que sugiere que el antisemitismo sigue infectando el discurso tanto de la derecha como de la izquierda. No necesitamos entretenernos con más comentarios sobre esta frase.
El epíteto «anti-vax», utilizado para caracterizar a cualquier persona que cuestione la campaña de vacunación masiva o la seguridad y eficacia de las vacunas covíricas, funciona de forma similar como un tapón de conversación más que como una etiqueta descriptiva precisa. Cuando la gente me pregunta si soy antivacunas por cuestionar los mandatos de vacunación, sólo puedo responder que la pregunta tiene tanto sentido para mí como la pregunta: «Dr. Kheriaty, ¿está usted ‘a favor de la medicación’ o ‘en contra de la medicación’?». La respuesta es obviamente contingente y matizada: ¿qué medicación, para qué paciente o población de pacientes, en qué circunstancias y para qué indicaciones? Está claro que no existe un medicamento, o una vacuna, que sea siempre bueno para todos en todas las circunstancias y todo el tiempo.
En cuanto al término «teórico de la conspiración», Agamben señala que su uso indiscriminado «demuestra una sorprendente ignorancia histórica». Porque cualquiera que esté familiarizado con la historia sabe que los relatos que los historiadores narran retraen y reconstruyen las acciones de individuos, grupos y facciones que trabajan con un propósito común para lograr sus objetivos utilizando todos los medios disponibles. El autor menciona tres ejemplos entre los miles que figuran en los registros históricos.
En el año 415 a.C., Alcibíades desplegó su influencia y su dinero para convencer a los atenienses de que se embarcaran en una expedición a Sicilia, una empresa que resultó desastrosa y marcó el fin de la supremacía ateniense. En represalia, los enemigos de Alcibíades contrataron testigos falsos y conspiraron contra él para condenarlo a muerte. En 1799, Napoleón Bonaparte violó su juramento de fidelidad a la Constitución de la República, derrocando al directorio en un golpe de estado, asumiendo plenos poderes y poniendo fin a la Revolución. Días antes, se había reunido con sus co-conspiradores para afinar su estrategia contra la oposición prevista del Consejo de los Quinientos.
Más cerca de nuestros días, menciona la Marcha sobre Roma de 25.000 fascistas italianos en octubre de 1922. Hasta ese momento, Mussolini preparó la marcha con tres colaboradores, inició contactos con el Primer Ministro y con poderosas figuras del mundo empresarial (algunos incluso sostienen que Mussolini se reunió en secreto con el Rey para explorar posibles alianzas). Los fascistas ensayaron su ocupación de Roma con una ocupación militar de Ancona dos meses antes.
A cualquier estudiante de historia se le ocurrirán otros innumerables ejemplos, desde el asesinato de Julio César hasta la revolución bolchevique. En todos estos casos, los individuos se reúnen en grupos o partidos para trazar estrategias de objetivos y tácticas, anticiparse a los obstáculos y luego actuar con determinación para lograr sus objetivos. Agamben reconoce que esto no significa que siempre sea necesario recurrir a las «conspiraciones» para explicar los acontecimientos históricos. «Pero cualquiera que tachara de «teórico de la conspiración» a un histórico que intentara reconstruir en detalle las tramas que desencadenaron tales acontecimientos estaría demostrando con toda seguridad su propia ignorancia, cuando no su idiotez».
Cualquiera que mencionara el «Gran Reajuste» en 2019 era acusado de creer en una teoría de la conspiración, es decir, hasta que el fundador y presidente ejecutivo del Foro Económico Mundial, Klaus Schwab, publicó en 2020 un libro en el que exponía la agenda del FEM con el útil título,Covid-19: The Great Reset. Tras las nuevas revelaciones sobre la hipótesis de la filtración en el laboratorio, la financiación estadounidense de la investigación de ganancia de función en el Instituto de Virología de Wuhan, los problemas de seguridad de las vacunas suprimidos deliberadamente y la censura coordinada de los medios de comunicación y las campañas de desprestigio del gobierno contra las voces disidentes, parece que la única diferencia entre una teoría de la conspiración y una noticia creíble fue de unos seis meses.
Aaron Kheriaty ha sido profesor de psiquiatría en la Facultad de Medicina de la UCI y director de ética médica en la UCI Health, y es investigador principal del Brownstone Institute. Este artículo se publicó originalmente en el Instituto Brownstone.
–
FUENTE
T
cybermedios.org 