En este episodio de Full Measure, la galardonada periodista de investigación Sharyl Attkisson se enfrenta a Big Tech y su censura de la información que ve a diario en Internet. 1 La restricción de la libertad de expresión se ha acelerado en los últimos meses, cuando Facebook, Twitter y YouTube tomaron las medidas sin precedentes de silenciar las cuentas de redes sociales del presidente de EE. UU.
Si bien muchos dieron la bienvenida a la censura, otros se pronunciaron en contra de la violación de la libertad de expresión y la precedencia que establece para el futuro. Incluso el CEO de Twitter, Jack Dorsey, dijo que estaba inquieto por la decisión, tuiteando el 13 de enero de 2021: 2
“Tener que tomar estas acciones fragmenta la conversación pública. Nos dividen. Limitan el potencial de clarificación, redención y aprendizaje. Y sienta un precedente que siento que es peligroso: el poder que tiene un individuo o una corporación sobre una parte de la conversación pública global”.
Independientemente de las afiliaciones políticas de uno, la medida destaca el inmenso control que tienen las corporaciones sobre la información en línea y cómo se puede ceder para apoyar o desmantelar ciertas agendas.
–
–
Los esfuerzos para combatir las ‘noticias falsas’ se intensificaron después de las elecciones
Zachary Vorhies fue un miembro de Big Tech durante más de ocho años. Ex ingeniero de software sénior en Google y YouTube de Google, dijo que todo fue genial, y luego sucedió algo: Donald Trump ganó las elecciones en 2016. En la primera semana después de las elecciones de 2016, Vorhies le dijo a Attkisson, Google tuvo una reunión general. .
El director financiero de la compañía se echó a llorar por los resultados de las elecciones, mientras que el fundador Sergey Brin dijo que se sintió personalmente ofendido por ellos. En resumen, los jefes de Google quedaron devastados por la inesperada victoria de Trump, y poco después, Vorhies dijo: “La empresa se inclinó por completo a la izquierda y abandonó los principios liberales y se dirigió hacia la gestión autoritaria de productos y servicios”.
Eventualmente, cuando Vorhies se dio cuenta de que Google está manipulando la opinión pública y el panorama político, renunció para poder advertir al público que Google parecía estar intentando un golpe contra el presidente. Se hizo eco de estos sentimientos durante nuestra entrevista de 2019 y compartió su conocimiento interno de este monopolio global, revelando por qué Google ya no es una fuente confiable de información.
Si bien parte de la información revelada está relacionada con la política, puede leer sobre mis puntos de vista sobre el gobierna federal bipartidista de EE.UU. El punto de compartir esta información es que Google está manipulando los resultados de búsqueda para reflejar sus puntos de vista e influir en el comportamiento social mientras niega que esto suceda.
–
–
Cómo Google está alterando la realidad
Según Vorhies, en la reunión general que tuvo lugar poco después de las elecciones presidenciales de 2016, el director ejecutivo de Google, Sundar Pichai, dijo que una de las cosas más exitosas que habían hecho durante las elecciones fue aplicar el «aprendizaje automático» para ocultar noticias falsas.
El aprendizaje automático es un tipo de inteligencia artificial que está detrás de la censura desenfrenada de Google, algo que han denominado Equidad de aprendizaje automático o Equidad de ML. “Como se imaginan”, dijo Vorhies durante nuestra entrevista de 2019 (con hipervínculo arriba), “no van a llamar a su régimen de censura algo malo. Lo llamarán algo así como ‘justicia’”.
“Entonces, si estás en contra de eso, estás en contra de la justicia. Es un eufemismo. Descubrí que había este proyecto general, ‘ML Fairness’, y había estos subcomponentes como ‘Project Purple Rain’, que es un equipo de respuesta de 24 horas que está monitoreando Internet”, dijo.
Para 2017, Vorhies había descubierto más de 950 páginas de documentos confidenciales de Google que mostraban un plan para volver a clasificar todo Internet en función de los valores corporativos de Google, utilizando el aprendizaje automático para intervenir por «equidad». Renunció en junio de 2019 y entregó los documentos al Departamento de Justicia, luego los hizo públicos a través del Proyecto Veritas para exponer las actividades de censura de Google. 3 Según Proyecto Veritas: 4
“Las cosas se pusieron políticas en junio de 2017 cuando Google eliminó ‘covfefe’ de su diccionario de traducción al árabe para convertir un tuit de Trump en una tontería. Esto habría sido benigno si no fuera por la coincidencia de que los principales medios de comunicación intentaron invocar la Enmienda 25 para destituir a Trump de la presidencia, una semana después.
En este punto, Zach Vorhies comenzó a sospechar que Google podría estar involucrado en una conspiración sediciosa para destituir al presidente de los Estados Unidos. Zach decidió que el caché de documentos debía proporcionarse a las agencias de aplicación de la ley correspondientes (Departamento de Justicia) para revelar la actividad sediciosa, y al público para que conozcan el alcance total de las capacidades de control de información de Google”.
–
–
‘Injusticia algorítmica’ aborda la narrativa de la realidad
Susan Wojcicki, directora ejecutiva de YouTube, hizo que rechazar las «noticias falsas» y aumentar las «noticias autorizadas» sonara como algo bueno, informó Attkisson, 5 pero cuando Vorhies miró los documentos de diseño de Google, las noticias falsas que estaban censurando no eran realmente falso.
“Era apolítico”, dijo, “pero comencé a pensar, ¿son realmente noticias falsas? ¿Por qué lo definen como fake news para justificar la censura?”. Parte de esto involucró los esfuerzos de reconstrucción social de Google para corregir la «injusticia algorítmica», que podría ser cualquier algoritmo que refuerce los estereotipos existentes.
¿Podría la realidad objetiva ser algorítmicamente injusta? Google dice que sí. Vorhies usó el ejemplo de hacer una búsqueda en Google de directores ejecutivos, y las imágenes devueltas incluían principalmente hombres. Aunque es la realidad, esto podría considerarse algorítmicamente injusto y, según Google, justifica la intervención para solucionarlo. También usa el ejemplo de las recomendaciones de búsqueda de autocompletar que aparecen si realiza una búsqueda en Google.
Autocompletar es lo que sucede cuando comienza a escribir una consulta de búsqueda en un motor de búsqueda y los algoritmos se activan para ofrecer sugerencias para completar su búsqueda. Si escribe «los hombres pueden», es posible que obtenga recomendaciones de autocompletado como «los hombres pueden amamantar» y «los hombres pueden quedar embarazadas» o «las mujeres pueden producir esperma», cosas que representan una inversión de los estereotipos y una inversión de los roles de género.
Nos han hecho creer que cualquiera que sean las recomendaciones de autocompletar es lo que la mayoría de la gente está buscando: Google ha declarado que las sugerencias dadas son generadas por una recopilación de datos del usuario, pero eso no es cierto, al menos ya no. Como dijo Vorhies durante nuestra entrevista de 2019:
“Esta historia sobre el autocompletado fue revelada por primera vez por el Dr. Robert Epstein, un psicólogo formado en Harvard y ex editor en jefe de Psychology Today. Lo que dijo fue que Google había invertido un montón de votos a favor de Hillary usando esta función de autosugerencia. He investigado esta afirmación. He verificado que es cierto… Resulta que muchas de las búsquedas populares estaban siendo suprimidas.
… Lo más significativo de esta característica es el hecho de que no espera que esta parte de su experiencia en línea se fragüe por razones políticas. Crees que esto es legítimamente lo que otras personas están buscando. Como resultado, no tienes los filtros activados. Su cerebro pone estos filtros cuando comienza a evaluar información políticamente cargada.
Cuando lee un artículo de periódico, puede estar pensando: ‘Esto puede ser cierto, esto puede no ser así’. Eres escéptico. Pero cuando estás escribiendo en una búsqueda, no piensas eso porque no crees que esté amañado, por lo que cualquier sesgo inherente en ese resultado de búsqueda se desliza y va directamente a tu subconsciente. Esto es lo que Epstein estaba explicando”.
Vorhies dijo que su punto de inflexión llegó cuando Pichai le dijo al Congreso que la compañía no filtra en función de sesgos políticos y sitios web de listas negras. “Fue entonces cuando vi que Sundar Pichai le estaba mintiendo al Congreso al decir que no usan listas negras”. 6
–
–
La verificación de hechos de Big Tech aumentó
El ataque repentino de las organizaciones de «verificación de hechos» es otra forma de censura que interfiere con el libre discurso. Citando datos del Laboratorio de Reporteros de la Universidad de Duke, Attkisson dice que «los grupos de verificación de hechos se cuadruplicaron en cinco años, de 44 a 195». La verificación de hechos ahora representa una industria multimillonaria que beneficia a ciertos intereses.
“Facebook y Google son los principales financiadores de las organizaciones de noticias y los esfuerzos de verificación de hechos”, informa Attkisson, “que gastan cientos de millones de dólares”. El problema de etiquetar algo como “información falsa y engañosa” es el daño que se produce si dicha información no es realmente falsa o engañosa. Cuando aparece un banner en las redes sociales advirtiendo a los lectores que el contenido es falso, la mayoría de las personas no hacen clic.
Según el Poynter Institute, uno de los socios de verificación de datos de Facebook, que se anuncia a sí mismo como un «líder mundial en periodismo» que cree que una prensa libre es esencial, 7 una vez que un verificador de datos marca una publicación de Facebook como falsa, su el alcance se reduce en un promedio del 80%. 8
Además, la lista de Facebook de socios de verificación de datos de confianza también está muy conflictiva. Children’s Health Defense demandó a facebook , a su CEO Mark Zuckerberg y a tres de sus socios de verificación de datos (Science Feedback, Poynter Institute y PolitiFact 9 ) alegando, en parte, que no son independientes ni se basan en hechos, aunque se describan a sí mismos como tales. .
–
–
Verificadores de hechos reciben millones de grupos políticos
PolitiFact es una rama del Instituto Poynter que dice que el periodismo de verificación de hechos es su “corazón”, 10 mientras que Science Feedback es una organización francesa que afirma que verifica la “credibilidad” de las afirmaciones científicas “influyentes” en los medios. 11
Science Feedback, que a menudo se pone del lado de la industria de las vacunas, también se utilizó para desacreditar un documental que relacionaba el coronavirus con un laboratorio en Wuhan, China, pero la fuente de Science Feedback era un científico estadounidense que trabajaba en el laboratorio de Wuhan.
Además, según Attkisson, PolitiFact recibió millones de grupos que buscaban reinvernatr el capitalismo, contar a los inmigrantes en el censo de EE. UU. y cambiar los procesos de votación para las elecciones presidenciales del sistema electoral a un voto popular.
PolitiFact también recibió $ 900,000 del Democracy Fund, que es un importante financiador de los esfuerzos políticos contra Trump, mientras que Open Society Foundations y Omidyar Network, de tendencia izquierdista, le dieron al Poynter Institute $ 1,3 millones para su red internacional de verificación de hechos. 12
Attkisson dice que la censura de verificación de hechos aumentó en las últimas semanas de la campaña presidencial de 2020 con Twitter censurando o etiquetando los tuits de Trump y una exposición del New York Post sobre el hijo de Joe Biden y, después de las elecciones, YouTube prohibiendo videos que cuestionan la victoria de Biden. En última instancia, ¿qué tiene de malo que las empresas intenten evitar que la información dañina o las teorías de conspiración lleguen a las personas?
Como dijo Vorhies, “El problema es que son un monopolio. Y si van a poner su dedo en la narrativa pública, eso será entrometerse en las elecciones”. 13
–
–
«Saltar de la chimenea al fuego»
La Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 brinda protección de responsabilidad a las plataformas de Internet por el contenido generado por el usuario. Big Tech está presionando para que se incluya la protección que refleja la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones en varios acuerdos de libre comercio, para protegerlos de las regulaciones extranjeras.
Si bien la Sección 230 hace que la libertad de expresión en línea sea posible para todos, también permite que Google, YouTube y Facebook filtren y censuren lo que quieran sin dejar de calificar como una plataforma en lugar de un curador de contenido.
El Congreso ha amenazado con castigar a las grandes tecnológicas despojándolas de las protecciones legales de la Sección 230, pero la intervención del gobierno podría agregar otra capa de problemas, dice Attkisson. Cindy Cohn, directora ejecutiva de Electronic Frontier Foundation, estuvo de acuerdo y señaló 14 :
“El hecho de que tengas un problema no significa que cada solución sea la correcta. Y creo que realmente podríamos saltar de una chimenea a un incendio si luego decidimos que vamos a dejar que quien esté a cargo del gobierno decida lo que vemos”.
Los esfuerzos para cerrar las discusiones públicas y la información están en plena vigencia. ¿Entonces que puedes hacer? El conocimiento realmente es poder, así que mire más allá de las etiquetas de los verificadores de datos y la parte superior de los resultados de búsqueda enlatados de Google, y las corporaciones detrás de ellos, en su búsqueda de la verdad. Existen alternativas para la mayoría de los productos de Google, si no para todos, y al usar estas otras empresas, podemos ayudarlas a crecer para que Google sea cada vez menos relevante.
–
FUENTE
cybermedios.org 