NOTA MIA: Este talmu-mitómano que todo lo hace por dinero, ya se roba ideas, ya decreta que llegó la AGI y nadie lo frena, nadie le modera en sus ansias de convertirse en un elegido del satánico Thelema. Y pensar que gran parte de la actual producción cognitiva y cultural que impacta al planeta con la IA pasa por esta basura humana.
RAPE, MURDER… están a solo un prompt de distancia gracias a este satánico discordiano (LIZAMA)
–
El martes, OpenAI anunció que había encontrado una solución a un famoso problema matemático sin resolver mediante el uso de un enjambre de agentes de IA avanzados. Pero el acontecimiento pronto degeneró en un escándalo explosivo, con matemáticos acusando a la compañía de robar su trabajo.
La supuesta solución de OpenAI correspondía a una de las llamadas ecuaciones de Navier-Stokes, que describen matemáticamente el movimiento y el comportamiento de los fluidos, desde el viento hasta las corrientes oceánicas. Estas ecuaciones diferenciales —que describen cómo cambian diferentes magnitudes en relación con otras— se han utilizado durante casi dos siglos con resultados fiables, pero los científicos se han preguntado durante mucho tiempo si existen escenarios en los que sus predicciones fallen y describan algo físicamente imposible. En el año 2000, el Instituto Clay de Matemáticas incluyó las ecuaciones de Navier-Stokes entre sus seis Problemas del Milenio, con un premio de un millón de dólares para quien resolviera cada una de ellas primero.
OpenAI afirma haber encontrado una forma de resolver las ecuaciones de Navier-Stokes dedicando 88 horas a procesar el problema con 10 000 agentes de IA, lo que supuso un coste millonario en computación, según Mark Chen, jefe de investigación de OpenAI. En resumen, tras un complejo proceso matemático, los numerosos agentes de IA identificaron un escenario aparente en el que las ecuaciones describen la aceleración de fluidos hasta alcanzar una velocidad infinita, lo que da lugar a una singularidad. Esto, hasta donde sabemos, es imposible, demostrando así que las ecuaciones tienen un punto de ruptura.
Pero horas antes del anuncio formal de OpenAI, se produjo una afirmación explosiva del matemático de la Universidad de Nueva York, Tristan Buckmaster, quien llevaba años trabajando en el problema antes de que OpenAI se involucrara y estaba a punto de publicar su propia solución.
En una extensa declaración pública , Buckmaster acusó a la solución de OpenAI de seguir un camino sospechosamente similar al suyo, y afirmó que la empresa de IA solo invirtió sus recursos en las ecuaciones de Navier-Stokes después de enterarse recientemente del progreso que Buckmaster y su colega Levent Alpöge, matemático de Anthropic, el mayor rival de OpenAI, habían estado logrando.
Para aumentar las sospechas, Buckmaster afirmó haber estado utilizando la herramienta Codex de OpenAI para revisar su trabajo, insinuando que la empresa accedió a sus sesiones, accidental o intencionadamente, para copiarlo. Según Buckmaster, cuando consultó a OpenAI al respecto, no obtuvo respuesta.
La respuesta de OpenAI a las acusaciones de Buckmaster no hizo más que avivar la polémica. Si bien negó que sus investigadores y agentes de IA accedieran o vieran el trabajo del matemático antes de su publicación, OpenAI también admitió que «no puede descartar que los datos anonimizados derivados del uso de nuestros productos hayan contribuido a mejorar nuestros modelos».
Eso no es todo. Buckmaster también alega que el matemático de OpenAI, Sébastien Bubeck, lo presionó para que excluyera a Alpöge como autor de su artículo, lo que Buckmaster insinúa que se debe a que Alpöge trabajaba para Anthropic. Cuando Buckmaster se negó y amenazó con hacerlo público, Bubeck supuestamente respondió: «¿Por qué arruinarías tu carrera?».
Bubeck ha negado la versión de los hechos de Buckmaster, calificándola de «falsa e incendiaria» en una declaración pública.
La comunidad académica se ha mostrado en gran medida consternada por lo que está viendo.
Terence Tao, un renombrado matemático y autoridad destacada en ecuaciones diferenciales, criticó duramente lo que la IA estaba haciendo en este campo.
«Hemos visto que incluso el rumor de que alguien está trabajando en un problema puede desencadenar un enorme esfuerzo impulsado por la IA para descartarlo antes de que el proyecto de investigación original tenga tiempo de alcanzar su máximo potencial», escribió Tao en Mastodon . «Los incentivos ahora podrían estar apuntando a dejar de compartir cualquier línea de investigación prometedora con la comunidad en general, lo que revertiría siglos de tradición de ciencia abierta y causaría graves daños a largo plazo al futuro del campo».-
FUENTE
cybermedios.org 